Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-66324/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-66324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Петренко О.Ю. – доверенность от 14.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5122/2012, 13АП-5123/2012)  ООО "ЦЕЗАРЬ" и ООО "Принцип" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-66324/2011 (судья Сенопальникова Л.П.), принятое

по иску ООО "ЦЕЗАРЬ"

к ООО "Принцип"

о взыскании 53 198, 05 руб.

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (ОГРН: 1027810354879, ИНН 7826687830, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 32, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН: 1097847265867, ИНН: 7813453313,  место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, литер Ц, пом. 6Н: ком. 33) о взыскании 31 353 руб. 30 коп. задолженности на основании договора поставки от 13.12.2010 № 566, пени в сумме 7 167 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от  14.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" 31 353 руб. 30 коп. долга, 7 167 руб. 68 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 127 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЕЗАРЬ" просит решение суда изменить в части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

ООО "Принцип" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Принцип" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика в части оспаривания выводов суда о взыскании задолженности и пени просил отказать.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Принцип" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЦЕЗАРЬ".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на не направление ему копии жалобы ООО "ЦЕЗАРЬ" не указал, что препятствовало ему воспользоваться своими процессуальными права и ознакомится с материалами дела, а так же обеспечить явку представителя в суд апелляционной инстанции для раскрытия позиции.

С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с иском, а затем обращения с апелляционной жалобой, назначения жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.12.2010 № 566, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика отдельными партиями продукты питания, в соответствии со Спецификацией к Договору (далее - товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар.

Во исполнение Договора истец в период с 15.06.2011 по 19.07.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 47 462 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 6-22).

Согласно пункту 4.3 Договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с даты осуществления поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Ответчик, поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем  ООО "ЦЕЗАРЬ" начислило пени на основании пункта 5.2. договора в сумме 7 167 руб. 68 коп.  и обратилось в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 31 353 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен Истцом, в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению. Мотивированных возражений в указанной части ответчиком так же не заявлено, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 7 167 руб. 68 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения от  14.02.2012 отсутствует указание на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕЗАРЬ" заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (л.д. 46).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,   представлены: договор №28/11 от 28.11.2011, акт об оказании услуг по договору №28/11 от 28.11.2011, платежное поручение от 31.01.2012 №288 на сумму 30 000 руб.

Из апелляционной жалобы ООО "Принцип" следует, что оно возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и против взыскания судебных издержек.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объём подготовленных представителем истца документов, количество явок в судебное заседание, их продолжительность, степень сложности процесса, суд считает требование ООО "ЦЕЗАРЬ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 по делу №  А56-66324/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (ИНН 7813453313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (ИНН 7826687830) 31 353 руб. 30 коп. долга, 7 167 руб. 68 коп. пени, 10 000руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 127 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева