Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-72368/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-72368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Юркова Т.С. – доверенность от 12.07.2011

от ответчиков: 1) предст. Сидельникова Т.И. – доверенность № 72-06-06/2046-м от 26.12.2011; 2) не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Декунова Е.Е. – доверенность № 7200-14-02/167 от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6957/2012) ООО «Катфул» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2012 по делу № А56-72368/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Катфул»

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катфул» (ОГРН 1027800543671; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 22, корп.2) (далее – ООО «Катфул», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге за счет средств казны Российской Федерации, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, 32000 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договорам № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 и ЮУ30/2010 от 31.08.2010.

Определением суда от 23.02.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Катфул» просит определение суда от 23.02.2012 отменить, как незаконное и существенным образом нарушающее права истца. Податель жалобы полагает, что заявленные обществом требования о взыскании 2000 руб., оплаченных истцом за оказание услуг по договору №ЮУ29/2010 от 27.08.2010, связанных с консультированием и подготовкой заключения по вопросу целесообразности обжалования постановления административного органа, не являются судебными расходами, а также издержками по делу об административном правонарушении, в силу чего могут быть возмещены исключительно в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает истца в способах реализации своих прав, направленных на защиту интересов и восстановление нарушенного права. По мнению общества, судом не учтено, что на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков общество утратило свое право на обращение в суд в рамках дела А56-52994/2010 за взысканием судебных расходов в связи с истечением процессуального срока, и обладая иным законным способом восстановить свое право, общество воспользовалось им, обратившись в суд с заявлением о взыскании убытков.  Оставление без рассмотрения заявления о взыскании убытков в виде реального ущерба ущемляет права и законные интересы общества и лишает его возможности восстановить на законных основаниях свое нарушенное право

В судебном заседании представитель ООО «Катфул» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 23.02.2012 без изменения. Представитель Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поддержал позицию Управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила. От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Росфиннадзор просит оставить определение суда от 23.02.2012 без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы общества без участия представителей Росфиннадзора

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу №А56-52994/2010 признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2010 № 1590 по делу об административном правонарушении № 40-10/1842, которым ООО «Катфул» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 12.11.2010 по делу №А56-52994/2010 не пересматривалось.

30.12.2011 ООО «Катфул» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 32000 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договорам № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 (2000 руб.) и № ЮУ30/2010 от 31.08.2010 (30000 руб.), заключенным с ООО «Онегин-Консалтинг».

Согласно пункту 1.1 договора № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 предметом указанного договора является оказание юридических услуг, а именно правовая экспертиза внешнеторгового контракта № 2 от 03.03.2009, изучение и анализ документов по делу об административном правонарушении № 40-10/1842, а также устная консультация по вопросу целесообразности оспаривания в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении № 40-10/1842.

Согласно пункту 1.1 договора № ЮУ30/2010 от 31.08.2010 предметом указанного договора является оказание юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора № 1590 от 11.08.2010 о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию как убытки расходы истца фактически являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А56-52994/2010, в связи с чем оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Катфул» и ООО «Онегин-Консалтинг», пришел к обоснованному выводу о том, что оказание юридической помощи истцу в рамках договоров № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 и № ЮУ30/2010 от 31.08.2010 было связано с оспариванием постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2010 № 1590 по делу об административном правонарушении № 40-10/1842 в рамках арбитражного дела № А56-52994/2010. Таким образом, уплаченные истцом денежные суммы за оказание юридических услуг по договорам № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 и № ЮУ30/2010 от 31.08.2010 относятся к категории судебных расходов (судебных издержек), возмещаемых в особом порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные обществом требования о взыскании 2000 руб., оплаченных истцом за оказание услуг по договору №ЮУ29/2010 от 27.08.2010, не являются судебными расходами, а также издержками по делу об административном правонарушении, в силу чего могут быть возмещены исключительно в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1.1 договора № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 предметом указанного договора является оказание юридических услуг, а именно правовая экспертиза внешнеторгового контракта № 2 от 03.03.2009, изучение и анализ документов по делу об административном правонарушении № 40-10/1842, а также устная консультация по вопросу целесообразности оспаривания в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении № 40-10/1842. Договор № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 заключен после рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении № 40-10/1842 и вынесения 11.08.2010 постановления о привлечении ООО «Катфул» к административной ответственности. Таким образом, денежная сумма (2000 руб.), уплаченная истцом за оказание услуг по договору №ЮУ29/2010 от 27.08.2010, не относится к издержкам по делу об административном правонарушении. Оказанные в рамках договора № ЮУ29/2010 от 27.08.2010 юридические услуги связаны с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № 40-10/1842 в арбитражном суде, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 2000 руб. относятся к категории судебных расходов (расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь), которые полежат возмещению в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что обществом заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А56-52994/2010, правомерно оставил указанное исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество утратило свое право на обращение в суд за взысканием судебных расходов в рамках дела № А56-52994/2010 в связи с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока и отсутствием оснований для его восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлен порядок возмещения судебных расходов (статья 112 АПК РФ) и не предусмотрено альтернативных способов возмещения указанных расходов, в том числе и в случае пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В данном случае решение суда по делу №А56-52994/2010 вынесено  после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ и установлен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Столь значительный срок позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать предоставленное ему право на взыскание судебных расходов. Таким образом, общество имело возможность до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов обратиться в суд с указанным заявлением, однако предоставленным ему правом не воспользовалось. В соответствии счастью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Катфул» и отмены определения суда от 23.02.2012 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 февраля 2012 года по делу №  А56-72368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катфул» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова