Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-66906/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-66906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ситников А.С. – доверенность № 04-19/12915 от 24.04.2012; предст. Осипова Л.С. - доверенность № 04-23/5893 от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/2012) ООО «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-66906/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Константа»

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления от 19.10.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1538/2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1027806075472; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 19.10.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1538/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, обществом достаточно полно дано описание спорного товара в графе 31 ДТ – «оборудование для текстильной промышленности: принтеры струйные, промышленные, широкоформатные для печати на рулонных текстильных материалах», недостоверных сведений о ввезенном товаре не указано. При ввозе товара общество помимо декларации на товары представило контракт, инвойс, другие коммерческие и товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия, иные документы, содержащие подробное описание товара и его технических характеристик, что позволило таможенному органу в дальнейшем в ходе проверки классифицировать товар в иной товарной позиции, не запрашивая при этом дополнительных документов и сведений о товаре.

В судебное заседание представители Общества не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ООО «Константа».

Представители таможни доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда от 30.01.2012 по настоящему делу без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 таможенным представителем ООО «Константа» подана декларация на товары (ДТ) № 10216100/161110/0141661. Товар № 1 заявлен как «оборудование для текстильной промышленности: принтеры струйные, промышленные, широкоформатные для печати на рулонных текстильных материалах», код ТН ВЭД ТС 8443 32 100 1, ставка ввозной пошлины 0%, НДС 0%. Отправитель товара -  компания «Бейжинг Инноватцион Техноложи Ко, ЛТД», получатель и декларант - ООО «ТексИмпорт».

В рамках осуществления контрольных мероприятий после выпуска товара ОТНиПТ Балтийской таможни проведена проверка правильности классификации товаров согласно ТН ВЭД ТС, в ходе которой установлено, что в соответствии с товаросопроводительными документами товар № 1 представляет собой струйные  принтеры с возможностью подключения к вычислительной машине, предназначенные для цифровой печати на ПВХ баннере, виниле, пленке, сетке, ткани, бумаге.

По результатам проверки таможней принято решение о классификации товара № 1  в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8443 32 100 9, ставка таможенной пошлины 0%, НДС – 18% (решение о классификации товара № 10216000-11-19/000806 от 26.08.2011). Таким образом, изменение кода ТН ВЭД (на уровне 10-го знака) повлекло за собой изменение ставки НДС и доначисление налога в размере 195944,06 руб.

Выявив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня 23.09.2011 возбудила в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1538/2011.

14.10.2011 уполномоченным лицом Балтийской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и 19.10.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 97972,03 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможни законным, согласившись с выводом Балтийской таможни о заявлении обществом недостоверных сведений о ввезенном товаре, повлекшее занижение таможенных платежей, что образует состав  правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей таможни, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу указанной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом был указан неверно не только код ТН ВЭД спорного товара, но также и описание, указаны недостоверные сведения о характеристиках спорного товара.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, Общество при ввозе товара классифицировало его по коду ТН ВЭД ТС 8443 32 100 1; в данной товарной подсубпозиции  классифицируются  «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442;  прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или не объединенные, их части и принадлежности: - - прочие, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети: --- принтеры: ---- для печати на текстильных материалах.

В графе 31 спорной ДТ Общество указало, что ввозится «оборудование для текстильной промышленности: принтеры струйные, промышленные, широкоформатные для печати на рулонных текстильных материалах».

Согласно представленному Обществом вместе с ДТ контракту от 28.12.2009 № JHF2010, он заключен на поставку принтеров для цифровой струйной печати, имеющих возможность подключения к вычислительной машине или к сети для печати на ПВХ материалах (такие как баннер, пленка) (пункт 1.1 договора). В спецификации к данному контракту также имеется описание товара - принтер струйный Leopard-V3308F на платформе Windows XP/2000; материалы для печати: PVC баннеры/Винил/Литые баннеры/Пленка/Сетка/Ткань/Бумага. Коммерческий инвойс от 28.12.2009 № JHF2010, сертификат качества к нему описывают товар как: Leopard-V3308F - принтер для цифровой печати, промышленный, струйный, широкоформатный для печати на рулонных текстильных материалах.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше, а также объяснений генерального директора Общества, данных в ходе административного расследования, заявке ООО «ТексИмпорт» на таможенное оформление спорного товара,  следует, что поставляемое оборудование - принтеры струйные, промышленные, широкоформатные для печати на рулонных текстильных материалах, модель Leopard-V3308F предназначались, в основном,  для печати на рулонных текстильных материалах.

По мнению апелляционного суда, представленная Обществом при декларировании товара достаточно подробная информация о технически сложном товаре позволила таможенному органу классифицировать товар в соответствующей товарной позиции, при этом классификация в иной товарной подсубпозиции (изменение 10-го знака) произведена таможенным органом в порядке статьи 52 ТК ТС исключительно на основании первоначально представленных брокером документов, необходимости в истребовании у Общества, либо у иных лиц (производителя, продавца)  в ходе осуществления проверочных мероприятий у таможенного органа не возникло, что свидетельствует о том, что Обществом была представлена полная и достоверная информация о ввезенном товаре: правильно указано наименование товара, марка (модель), в также функциональное назначение, в связи с чем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменение кода товара обусловлено свойствами печати, а также о том, что Общество в целях правильной классификации ввезенного товара не предприняло действий к получению дополнительных сведений о товаре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, полагая, что правовых и фактических оснований для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Константа».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2012 года по делу № А56-66906/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 19.10.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1538/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1027806075472) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова