Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А21-10355/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А21-10355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6376/2012) Администрация Советского ГО Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012г. по делу № А21-10355/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Советского ГО Калининградской области

к Прокуратуре Калининградской области

о выселении из нежилых помещений

установил:

Администрация Советского городского округа (местонахождение: Калининградская обл., г.Советск, Театральная ул., 3, 67, ОГРН 1023902006413, далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Прокуратуре Калининградской области (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Горького ул., 4, ОГРН 1023901020582, далее - Прокуратура, ответчик)  о выселении из нежилых помещений общей площадью 162,4 кв.м. (кабинеты №№ 214, 215, 217, 218, 219), расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3, второй этаж.

Решением суда от 22.02.2012г. в иске отказано.

Администрация Советского ГО Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация не согласна с выводом суда о том, что в договоре безвозмездного пользования стороны не определили конкретные характеристики помещений.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.07.2008г. между Администрацией (ссудодатель) и Прокуратурой (ссудополучатель) заключен бессрочный договор №43-БП безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 162,4 кв.м., расположенными по адресу: Калининградская область, г.Советск, улица Театральная, д.3, второй этаж.

По акту приема-передачи (без даты), являющемуся приложением к договору №43-БП от 22 июля 2008 года, нежилые помещения общей площадью 162,4 кв.м. по вышеуказанному адресу переданы Прокуратуре.

Уведомлением от 02.11.2011г. Администрация отказалась от указанного договора и просила освободить занимаемые помещения до 09.12.2011г.

12.12.2011г. в адрес Прокуратуры Администрацией направлено повторное уведомление.

Поскольку помещения не были возвращены, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что предмет договора от 22.07.2008г. не согласован сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 вышеназванной нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договора безвозмездного пользования от 22.07.200г. о его предмете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о предмете не могут считаться согласованными, в связи с чем договор является незаключенным.

В договоре от 22.07.2008г. стороны не указали, какие именно помещения переданы Прокуратуре, акт приема-передачи также содержит сведения только об общей площади передаваемых помещений.  Как следует из условий договора №86 от 01.04.2007г. о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления, на основании которого Муниципальным образованием «Советский городской округ» Калининградской области в оперативное управление Администрации передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Театральная, 3 (Литера А), второй этаж здания состоит из шестидесяти четырех помещений, общей площадью 1462,7 кв.м.  Данным помещениям присвоены номера: 1-13, 13а, 14, 14а, 15-24, 24а, 24б, 24в, 25-26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 29-40, 40а, 41-46, 46а, 47-54.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют соотнести помещения, из которых Администрация просит выселить Прокуратуру (кабинеты №№ 214, 215, 217, 218, 219) с помещениями, занимаемыми Прокуратурой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2012г. по делу №  А21-10355/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева