Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-61713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-61713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хмыз О.П. – доверенность от 02.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5203/2012)  ООО "Балтийская звезда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-61713/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг"

к ООО "Балтийская звезда"

о взыскании 23 184, 86 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  1057812716895) взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский ресторанный рейтинг» (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 22-24, пом. 12Н, ОГРН:  1027810271147) 19.184 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №101/10 от 10.07.2010 по актам за июль 2010 года – март 2011 года и 1.654 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлине

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные истцом акты об оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует расшифровка лица, подписавшего указанные документы, доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание актов, не представлены.

Представитель ЗАО «Санкт-Петербургский ресторанный рейтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санкт-Петербургский ресторанный рейтинг» обратилось с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование, заявленного требования истец представил акты №1358 от 31.07.2010 на сумму 1.161 руб. 36 коп., №1359 от 31.08.2010 на сумму 2.141 руб., №1536 от 30.09.2010 на сумму 2.289 руб. 50 коп., №1708 от 31.10.2010 на сумму 4.094 руб., №1746 от 30.11.2010 на сумму 4.222 руб., №2002 от 31.12.2010 на сумму 2.235 руб., №31 от 31.01.2011 на сумму 2.000 руб., №300 от 28.02.2011 на сумму 2.337 руб., №437 от 31.03.2011 на сумму 2.705 руб. В актах подписи со стороны заказчика заверены печатью организации, имеется ссылка на договор №101/10 от 10.07.2010.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом по спорным актам выставлялись счета №495 от 31.03.2011, №345 от 05.03.2011, №275 от 28.02.2011, №165 от 31.01.2011, №2174 от 31.12.2010, №1908 от 10.12.2010, №1813 от 31.10.2010, №1638 от 30.09.2010, №1437 от 31.08.2010, №1436 от 31.07.2010 и №1066 от 07.07.2010, где указаны ИНН ответчика. Ответчик произвел частичную оплату информационных услуг истца по платежному поручению №149 от 12.07.2010 в сумме 2.000 руб. и №147 от 22.04.2011 в сумме 2.000 руб., где в назначении платежа указано - оплата информационных услуг по счету №1066 от 07.07.2010 и №165 от 31.01.2011 соответственно.

Не исполнение обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных отношений между сторонами, а так же наличие задолженности в сумме 19.184 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности в сумме 19.184 руб. 86 коп. подтверждается, представленными актами, подписанными сторонами и заверенными печатями, счетами на оплату, а так же платежными поручениями свидетельствующими о частичной оплате задолженности.

Ссылки подателя жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом, отклоняется судом, так как подпись указанного лица на актах заверена печатью ответчика, доказательства фальсификации указанных документов, ООО "Балтийская звезда" не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения, согласно которым ответчик производил оплату услуг (июль 2010 года, март 2011) на основании актов, составленных истцом, подписанных ответчиком без расшифровки подписи и заверенных печатью последнего. Следовательно, отсутствие в акте расшифровки лица его подписавшего, а так же наименование услуг как «информационно-справочных» без указания объема, не является основанием для отказа в оплате.

Указание ответчика на то, что оплата услуг за июнь и март была произведена  ООО "Балтийская звезда" по ошибке, документально не подтверждено, письма с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, отклоняется судом, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся  между сторонами отношений по оказанию услуг.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом частично удовлетворения иска, что соответствует пункту 1 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-61713/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  1057812716895) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 13.02.2012  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева