Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А21-5643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А21-5643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3252/2012) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2011 по делу № А21-5643/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сбыт» о взыскании 507 709 руб. 48 коп. основного долга за период со 2 квартала 2007 года по 3 квартал 2011 года и 96 314 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по  07.12.2011 (л.д. 63 - 65).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 произведена замена  ООО «БНК-Сбыт» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», Общество, ответчик) в связи с реорганизацией ООО «БНК-Сбыт» в форме присоединения к ООО «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  22.12.2011 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано                            355 452 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 47 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 056 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, решить вопрос по существу и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Дополнительно указано на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам в отношении факта неоднократных обращений ответчика к истцу с просьбами об оформлении прав на земельный участок в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как указанная норма неприменима к настоящему спору. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользовался земельным участком незаконно, равно как                          не представлены доказательства направления требований к ответчику о внесении  арендной платы за землю. Общество полагает, что истец создал ситуацию, при которой лишил ответчика возможности вносить законную плату за землю.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Жиляеву Е.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 03.05.2012 начато сначала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала на следующие обстоятельства. На основании постановления мэра города Пионерский от 30.10.2000 № 373 Администрация (арендодатель) и ООО «Балтсибнефть» (арендатор) заключили договор от 10.11.2000 № 110/2000 аренды земельного участка сроком до 29.10.2005. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 985 кв.м в г. Пионерский, по Калининградскому шоссе. Земельный участок находится в VII  экономико-планировочной оценочной зоне и предоставлен под АЗС на четыре поста.

Соглашением от 14.09.2006 № 052/2006 срок действия договора продлен до 31.12.2006. По договору купли-продажи от 20.11.2006 ООО «Балсибнефть» продало АЗС № 1 общей площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером 39:19:060218:0008:27:417:002:000173270 ООО «БНК-Сбыт» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2007 39-АА № 458843), которое начало эксплуатировать данный объект без оформления земельных отношений с собственником земельного участка. Ввиду того, что арендную плату за использование земельного участка, на котором находится указанное здание, ответчик не вносил, Администрация обратилась в суд с иском. Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества                   355 452 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 47 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Вместе с тем доказательства уплаты арендных платежей за использование земельного участка ответчиком не представлены. Общество приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения ООО «БНК-Сбыт»  от 01.10.2007 №272 на сумму 331 324 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по арендной плате 128343,07 и пени 202981,13 по договору аренды земельного участка №110/2000 от 10.11.2000 за ООО «Балтсибнефть»  (л.д. 99). Однако данное платежное поручение не содержит отметку банка плательщика о поступлении платежного документа в банк и списании денежных средств со счета плательщика. Также ответчиком не соблюдены требования статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлены доказательства зачисления спорной суммы на счет получателя платежа. С целью проверки обстоятельств  по внесению платежей за пользование земельным участком и для выяснения размера неосновательного обогащения апелляционный суд возложил на ответчика обязанность по оформлению акта сверки. Поскольку указанное действие ответчиком не выполнено, подтверждение невозможности его исполнения по не зависящим от Общества причинам не представлено, апелляционный суд в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает это платежное поручение как доказательство, подтверждающее внесение платежа по спорному периоду, а также как обстоятельство, влияющее на результаты рассмотрения спора.

Доводы жалобы со ссылкой на многократные обращения в Администрацию с просьбой предоставить земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность, как обстоятельство, освобождающее от взыскания с Общества неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Общество представило заявление от 22.08.2011 с просьбой переоформить договор аренды земельного участка на ООО «Меркурий», заявление ООО «БНК-Сбыт» от 24.09.2007 о предоставлении в собственность земельного участка под АЗС. Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Указанные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю в месячный срок с даты принятия названного решения. Доказательства соблюдения требований действующего законодательства по реализации прав на спорный земельный участок и защиты нарушенных прав (как полагает податель жалобы) Общество не представило. Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы Администрации о нахождении Общества на спорном земельном участке без оформления земельных отношений с собственником земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Довод жалобы об отсутствии в деле договора купли-продажи нежилого здания от 20.11.2006 не является обстоятельством, влияющим  на результаты рассмотрения спора, поскольку в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2007 39-АА № 458843, в котором содержится ссылка на этот договор (л.д. 14). Более того, Общество не оспаривает факт приобретения спорного объекта. Между тем истребованный апелляционным судом у сторон договор  купли-продажи нежилого здания от 20.11.2006 ответчиком также не представлен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в жалобе существенных доводов, влияющих на оценку обстоятельств, не усматривает оснований для иных выводов по факту требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2011 года по делу № А21-5643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова