Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-48957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-48957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Бахтиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-511/2012) ИП Феденёва Юрия Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-48957/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Феденёву Юрию Александровичу

о выселении с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении индивидуального предпринимателя Феденева Юрия Александровича (далее – Предприниматель,  ИП Феденев Ю.А., ответчик) с земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева (севернее дома 31, корп. 2, лит. А по ул. Академика Лебедева).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 иск удовлетворен, также с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции не были соблюдены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в нарушение статей 19, 46 Конституции Российской Федерации судом первой инстанции не были разъяснены представителю Предпринимателя в судебном заседании права на судебную защиту в виде возможности заключения соглашения с адвокатом, ввиду данного обстоятельства Предприниматель не представил в судебное заседание документы, подтверждающие его право пользования спорным земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Комитет через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подал ходатайство от 23.04.2012 (рег. № 5383/2012) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительно сообщив о том, что основания для заключения мирового соглашения по настоящему делу отсутствуют, поэтому истец  просил оставить решение по делу без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Жиляеву Е.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 03.05.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева (севернее дома 31, корп. 2, лит. А по ул. Академика Лебедева),  находится в государственной собственности. Представители Комитета совместно с  представителями администрации Калининского района и  Калининского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  провел проверки функционального использования указанного земельного участка, в ходе которых установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, в котором Предприниматель осуществляет торговлю рыбной продукцией. По результатам проверок составлены акты от 15.02.2011 и от 19.08.2011  с участием представителя Предпринимателя  Феденевой Г.Н., принимавшей также участие в судебных заседаниях (л. д. 7, 11, 34, 39).

Как при проведении данных проверок, так и в последующем ответчиком           не представлены документы, позволяющие Предпринимателю использовать спорный земельный участок на законных основаниях.

Кроме того, Комитет представил копию договора от 01.06.2011 №227-06 возмездного оказания услуг, заключенного индивидуальным предпринимателем Феденевым Ю.А. как заказчиком с ООО «Мой город» (исполнителем) в целях уборки земельного участка (л.д. 8). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ООО «Мой город» оказывает  Предпринимателю услуги по уборке территории общей площадью 30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, у дома 33.

Сославшись на использование ответчиком земельного участка под торговую деятельность без правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, указав на отсутствие у Предпринимателя необходимых правоустанавливающих документов для использования спорного земельного участка.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (схема границ земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре на разработку проекта от 06.06.2008, письмо Ленэнерго от 01.11.2008 № 033/23-451 о согласовании установки торгового павильона, письмо МЧС России от 25.06.2008 № 2/11-24-1078), не являются правоустанавливающими документами, следовательно, у Предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства, соблюдая принцип равноправия сторон, способствуя их примирению, суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство представителя ответчика  об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения (протоколы судебных заседаний от 19.10.2011, от 23.11.2011).

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Предприниматель также направил 03.04.2012  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предпринимаемыми мерами с целью заключения мирового соглашения (л.д. 82). Между тем, как указал Комитет,  ответчиком не были предприняты необходимые действия к урегулированию спора, опровергающие данное обстоятельство доказательства Предпринимателем не представлены.

Изложенные в жалобе доводы являются по сути формальными, ввиду отсутствия обоснованных доводов по существу предъявленных требований имеются основания полагать, что Предприниматель использовал процессуальное право на подачу апелляционной жалобы с целью уклонения от исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу № А56-48957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова