Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-46609/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-46609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Головина П.Л. (дов. 18.02.11)

от ФНС: Федотова О.Н. (дов. 28.10.11)

от ООО «Стимул»: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4894/2012)  (заявление)   ФНС на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2012 по делу № А56-46609/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ВЕДА» Грищенкова Г.П. о признании обоснованным привлечение в качестве специалиста ООО «Стимул»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу №А56-466090/2008 Закрытое акционерное общество «ВЕДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Профирьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения в качестве специалиста к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», а с учетом уточнения заявленных требований – о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО «ВЕДА», связанных с оплатой услуг ООО «Стимул» за период с 01.09.2009 по 31.01.2012, превышающих лимит, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 11842257,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что положениями Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего на получение разрешения собрания кредиторов на заключение договора с привлеченным специалистом, равно как и запрет на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника не установлены. Признавая расходы, произведенные конкурсным управляющим в пользу ООО «Стимул» сверх предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что выполнение подлежащих оплате услуг подтверждено документально, результаты оказания услуг включены в отчет конкурсного управляющего принятый судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства, услуги фактически оказаны. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного вознаграждения, или его завышенном размере не представлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, в которой уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ВЕДА» Грищенкова Г.Г. о признании обоснованными расходов на оплату услуг ООО «Стимул». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оказание ООО «Стимул» должнику услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, входящих в предмет договора, не подтверждено. Собрания комитета кредиторов ЗАО «ВЕДА» согласно Регламенту комитета кредиторов, подлежат проведению заочно, что исключает необходимость участия ЗАО «ВЕДА» в их подготовке. Количество заявленных к должнику требований невелико, из них лишь по 11-ти должником заявлялись возражения. Доказательств осуществления юридической оценки указанных требований силами ООО «Стимул» не представлено. Оказание юридических услуг по оценке требований кредиторов носит разовый характер, и установления фиксированного ежемесячного вознаграждения не требует. Для заполнения форм отчетов конкурсного управляющего, с учетом наличия у Грищенкова Г.П. высшего образования, необходимости в привлечении специалистов не имелось. Спорные услуги аналогичны предусмотренным предметом договора с ООО «Стимул» от 01.09.2009.

В отношении договора от 01.09.2009 податель апелляционной жалобы указывает на ничтожность условия, устанавливающего размер вознаграждения в зависимости от принятого впоследствии судебного решения как противоречащее положениям статьей 779, 781 ГК РФ. Большая часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию. Доказательств исполнения ООО «Стимул» дополнительного соглашения к договору от 01.09.2009 в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, также, на то, что оказание услуг третьим лицом к достижению целей конкурсного производства не привело, стоимость аналогичных услуг не превышает 100000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено значительный объем доказательств, подтверждающих в данном случае трудоемкость мероприятий по осуществлению процедур банкротства. Конкурсный управляющий ЗАО «Веда» не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, позволяющими самостоятельно и качественно осуществить мероприятия, связанные с взысканием дебиторской задолженности, принимая во внимание большое количество дебиторов и их удаленность. Письменные возражения направлялись по всем заявленным требованиям кредиторов, при этом в отчете конкурсного управляющего отражены только те возражения, которые были отклонены судом первой инстанции. Проведение заочных собраний комитета кредиторов не исключает необходимости подготовки к ним. Анализ финансово-хозяйственной деятельности не производился в связи с отсутствием необходимости. Обоснованность привлечения ООО «Стимул» к осуществлению деятельности конкурсного управляющего подтверждено судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на сокращение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – по инициативе конкурсного управляющего заключено соглашение об уменьшении размера оплаты услуг по договору от 01.09.2009 на сумму, превышающую 5,5 млн. руб., которое оформлено как дополнительное соглашение от 13.01.2012 №2 к договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства  о приобщении дополнительных документов возражал.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ,  в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. к исполнению им обязанностей конкурсного управляющего привлечено ООО «Стимул» с которым заключены договоры: от 01.09.2009 о возмездном оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Веда»  и от 01.02.2010 о юридическом обслуживании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: консультаций в области права; помощи в подготовке и проведении собраний комитетов кредиторов; юридической оценке требований кредиторов и представительства в судебных заседаниях по вопросам установления требований кредиторов; помощи в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; помощи в составлении отчетов конкурсного управляющего; представление интересов конкурсного управляющего во всех предприятиях, учреждениях, организациях государственных органах (включая налоговые органы) по всем вопросам, связанным с деятельностью конкурсного управляющего ЗАО «ВЕДА». Размер оплаты за услуги согласован в пункте 2.1 договора от 01.09.2009 в виде 10% от сумм, поступивших на расчетный счет заказчика в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности; в пункте 2.1 договора от 01.02.2010 в размере 150000,00 руб. в месяц.

По договору от 01.09.2009  начислена оплата в размере 18161226,86 руб., по договору от 01.02.2010 – 3450000,00 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, определенный в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составил 3450000,00 руб., что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Стимул» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате услуг в указанном размере.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные с ходатайством документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности установленного в рамках договора от 10.02.2010 вознаграждения ООО «Стимул» за оказанные услуги, в части сведений об оказании услуг в рамках договоров с сопоставимыми условиями, за иное вознаграждение.

Принимая во внимание, что предметом соглашения с ООО «Стимул» является в силу положений статьи 779 ГК РФ  осуществление деятельности, не подразумевающей под собой достижения определенного материального результата, отсутствие сформулированных возражений по отдельным требованиям, заявленным кредиторами, не свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании при рассмотрении такого требования юридических услуг, как и о том, что услуги не были оказаны, поскольку по результатам предусмотренной договором деятельности по юридической оценке заявленных требований кредиторов может быть установлено, в том числе, отсутствие правовых оснований для заявления возражений на требование.

Поскольку при заключении договора невозможно было заранее установить количество предъявленных кредиторами требований, не может быть принят и довод уполномоченного органа о нецелесообразности включения в договор от 10.02.2010 ежемесячной оплаты услуг, тем более что, предусмотренная договором деятельность, за осуществление которой ООО «Стимул» установлена ежемесячная плата, юридической оценкой заявленных кредиторами требований не ограничивалась. Стоимость услуг в размере 150000,00 руб. определена исходя из всех возможных действий исполнителя в рамках договора в их совокупности, и не подлежит оценке применительно к каждому виду деятельности, исходя из которой, сформулированы доводы апелляционной жалобы. Проведение собраний комитета кредиторов в заочной форме не исключает необходимости подготовки к ним.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 – 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, при этом по смыслу положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан.

Наличие определенных целей подлежит определению исходя из текста соглашения, а не по результатам оказания услуг, поскольку, как указано выше, достижение цели не является обязательным условием вывода о надлежащем исполнении обязательства по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не признать обоснованной сумму вознаграждения ООО «Стимул» по договору от 01.02.2010 и не указать не необходимость ее оплаты за счет средств должника.

Довод уполномоченного органа о ничтожности договора об оказании услуг от 01.09.2009 не соответствует буквальному смыслу условий заключенного сторонами договора, который не ставит в зависимость размер вознаграждения от содержания судебного акта или иного акта государственного органа, между тем как именно такая формулировка признана нарушением положений пункта 1 статьи 423 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779  пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Определение размера вознаграждения исходя из размера фактически поступивших сумм оплаты, при том, что основанием для возникновения у должника обязательства по оплате услуг является факт осуществления определенной деятельности, а не получение материального результата, не противоречит положениям статьей 779, 781 ГК РФ, и допускается положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Также определение размера оплаты по договору таким образом напротив, позволяет учесть права и законные интересы кредитора, обеспечив соразмерность вознаграждения результатам реализации процедур по формированию конкурсной массы.

Следует отметить, что целесообразность привлечения к ведению процедуры конкурсного производства ООО «Стимул» и обоснованность размера установленного указанному лицу вознаграждения по условиям обоих заключенных с ним договоров, проверена в судебном порядке при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу А56-46609/2008 установлена обоснованность перечисленного в пользу ООО «Стимул» вознаграждения, определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.02.2012 по делу №  А56-46609/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен