Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А21-1723/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А21-1723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Харченко Д.В. (дов. 01.02.12.)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4660/2012)  (заявление)   ОАО «Банк «Зенит» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  13.02.2012 по делу № А21-1723/2010 (судьи Талалас Е.А., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ОАО «Банк «Зенгит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Твинс-Калининград» Биркле С.Я.

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 ООО «Твинс-Калининград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк «Зенит» (далее – Банк), чьё требование в размере 177 130 639,29 руб. определением суда первой инстанции от 24.03.2011 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего, обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Биркле С.Я., выразившиеся:  1) в заключении управляющим договора от 05.05.2011 №120/2011 о проведении экспертизы отчёта и по оплате расходов по данной экспертизе в размере 63 000 руб. с взысканием указанной суммы с управляющего в пользу должника; 2) в неправильном отражении и неотраженнии в отчётах от 01.07.2011 и от 29.09.2011 сведений о реестровых кредиторах (Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.), а также неуказание лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе ООО «Балтийское бюро оценки», ООО СФ «Оценка», ООО «Российское общество оценщиков»; 3) в бездействии по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, в форме не опубликования сведений о торгах заложенного имущества; 4) в ненаправлении арендатору предложения о повышении арендной платы, в несовершении действий по отказу от явно невыгодного для должника договора аренды недвижимого имущества, поиску арендаторов, готовых арендовать имущество должника по рыночным ценам, по получению арендной платы за 269,1 кв.м., принадлежащих должнику нежилых помещений. Кроме того, Банк просил отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 жалоба Банка удовлетворена частично: по пункту 2 вышеуказанного перечня, в остальной части – в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное определение в той части, в которой Банку отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы:

Вывод суда по п. 1 жалобы на действия конкурсного управляющего о том, что вопрос о неразумности и необоснованности расходов управляющего, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, подлежит рассмотрению судом в рамках вопроса о распределении расходов на проведение процедур, не соответствует положениям Закона о банкротстве. И жалоба на действия арбитражного управляющего и требование о возмещении в пользу должника за счёт управляющего необоснованно понесённых им  расходов рассматриваются в порядке ст. 60 Закона, а, следовательно, заявление данного требования в жалобе на действия арбитражного управляющего полностью соответствует нормам Закона о банкротстве. Действия управляющего по оплате 63 000 руб. за проведение экспертизы отчёта являются неразумными, нарушают права кредиторов, поскольку данные расходы увеличивают текущие расходы должника. Проведение экспертизы оценки не отвечает цели конкурсного производства. Вывод суда по п. 3 жалобы на действия (бездействие) управляющего по поводу нереализации заложенного имущества должника также не соответствует положениям Закона о банкротстве. То обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение суда первой инстанции от 15.09.2011 об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества было отменено, значения не имеет, т.к. указанное определение вступает в законную силу немедленно. В таком случае управляющий, действуя разумно и добросовестно, с учётом срока конкурсного производства (6 месяцев) должен был осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества в  указанный срок. В противном случае бездействие управляющего ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на  проведение данной процедуры. Доводы Банка относительно имущества должника, находящегося в аренде у третьих лиц, суд первой инстанции не оценил должным образом. В ходе проверки зданий, сдаваемых в аренду, Банк установил, что вновь возведённое здание литер Д1 используется арендатором наряду с арендованными им зданиями, однако, договор аренды, заключённый с ним, на данное здание не распространяется, следовательно, в конкурсную массу должника ежемесячно не поступают арендные платежи порядка 22 872 руб. Вывод суда об отсутствии оснований считать арендную плату заниженной не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управляющий не предпринял действий по поиску новых арендаторов, которые смогли бы арендовать помещения должника по рыночной цене, а предложил сделать это Банку (письмо № 114 от 31.10.11). По требованию об отстранении Биркле С.Я. от обязанностей конкурсного управляющего суд неверно истолковал п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, согласно которому не предусмотрено обязательное предоставление доказательств наличия убытков. Между тем, такими убытками являются необоснованные расходы управляющего в размере 63 000 руб. и неполученный доход от возможной сдачи в аренду здания литера Д1.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Следует согласиться с доводом подателя жалобы относительно возможности при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона заявить требование о взыскании с арбитражного управляющего расходов, понесённых за счёт должника, в связи с необоснованным  привлечением к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

            Что касается по существу данного довода, апелляционный суд признаёт апелляционную жалобу Банка необоснованной, как признаёт необоснованными и доводы по нереализации конкурсным управляющим заложенного имущества должника.

Материалами дела о банкротстве ООО «Твинс-Калининград» подтверждается, что между залоговым кредитором – Банком и конкурсным управляющим Биркле С.Я. возникли разногласия о порядке и  условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также по определению начальной продажной цены предмета залога. Разногласия по порядку и условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества были разрешены определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 оставлено без изменения. Разногласия по определению начальной продажной цены заложенного имущества  до настоящего времени не разрешены. Последние разногласия возникли в связи с тем, что Банк не согласился с ценой, которая была определена в отчёте ООО «Балтийское бюро оценки» № 788-Н-2011 от 29.04.2011, проведенной по заказу конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим была заказана экспертиза данного отчёта на предмет его достоверности. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности расходования денежных средств в сумме 63 000 руб., а также о том, что управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве в части сроков реализации заложенного имущества. При наличии неразрешённого спора о начальной продажной цене заложенного имущества неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации данного имущества не может быть признано необоснованным  и неразумным.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно сдачи в аренду принадлежащих должнику помещений, то в указанной части доводы Банка обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку по общему правилу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров  осуществляется по соглашению сторон, а предусмотренных законом оснований для  расторжения договора аренды не имелось, оснований для внесения изменений в заключённый должником договор аренды также не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы Банка изменения в договор относительно арендной платы были внесены. 

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Биркле С.Я. суд первой инстанции согласился только в части невключения в отчёты конкурсного управляющего сведений о привлечённых им лицах, а также неверного указания реестровых кредиторов, то указанное обоснованно не принято судом в качестве достаточного основания для отстранения Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твинс-Калининград». Кроме того, жалоба Банка в указанной части утратила свою актуальность, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.02.2012 № 15935/11 Биркле С.Я. отстранён от исполнения указанных обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  13.02.2012 по делу №  А21-1723/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен