Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А26-10568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А26-10568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5016/2012)  индивидуального предпринимателя Шукурова Нофаль Ильяс Оглы на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2012 по делу № А26-10568/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шукурова Нофаль Ильяс Оглы,

к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Шукуров Нофаль Ильяс оглы (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.06.2010 № 001157049, ОГРНИП 310103817500014, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее – отдел, орган пожарного надзора) от 01.12.2011 № 471/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба  рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с обращением гр. Лукьянова А.В., поступившего в Прокуратуру г. Петрозаводска 25.10.2011 и содержащего сведения о фактах нарушений требований пожарной безопасности в помещении ресторана «Fuad» по ул. Энгельса, д. 13, по требованию прокурора г. Петрозаводска от 27.10.2011 №1р-2011 уполномоченным лицом органа пожарного надзора вынесено распоряжение от 11.11.2011 №338/1 о проведении внеплановой выездной проверки указанного ресторана, принадлежащего предпринимателю.

По результатам проверки  соблюдения предпринимателем  обязательных требований пожарной безопасности 24.11.2011 отделом составлен акт №338/1 и выдано предписание №338-1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2012. В ходе проверки были установлены 11 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 дверь помещения электрощитовой не противопожарная 2 типа, с пределом огнестойкости менее 30 минут;

2) в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих ко 2-му эвакуационному выходу, в свету менее 2 м. В суде первой инстанции проверяющий органа пожарного надзора пояснил, что высота горизонтальных участков путей эвакуации составляла 1,95 м;

3) в нарушение пункта 7.1.14 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих ко 2-му эвакуационному выходу, менее 1,2 м. В суде первой инстанции представитель органа пожарного надзора пояснил, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих ко 2-му эвакуационному выходу, составляет менее 0,7 м., площадь обеденного зала составляет 47 кв.м., в связи с чем максимально допустимое количество людей в нем превышает 62 человека, в подтверждение чего представил план кафе, полученный от предпринимателя в ходе проверки;

4) в нарушение пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 двери складских помещений не противопожарные 2 типа, с пределом огнестойкости менее 30 минут;

5) в нарушение пункта п.7.1.13 СП 2.13130.2009 ширина наружной двери 2-го эвакуационного выхода менее 1,2 метра;

6) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допускается загромождение эвакуационных путей и выходов. В суде первой инстанции проверяющий органа пожарного надзора пояснил, что в ходе проверки им было установлено загромождение эвакуационных путей и выходов, ведущих ко 2-му эвакуационному выходу, различными материалами, а также холодильным оборудованием;

7) в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 запор на двери 2-го эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа;

8) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допускается отделка эвакуационных путей горючими материалами. В суде первой инстанции проверяющий органа пожарного надзора пояснил, в ходе проверки им было установлено, что отделка потолка в тамбуре 2-го эвакуационного выхода и лестничной клетки 2-го эвакуационного выхода произведена горючими материалами - деревянными досками.

9) в нарушение пункта 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002 размеры поэтажных планов эвакуации людей в случае пожара менее требуемых;

10) в нарушение пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 метра;

11) в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 не обеспечена единая высота ступеней лестницы, ведущей ко 2-му эвакуационному выходу.

В этот же день, то есть 24.11.2011 органом пожарного надзора в присутствии предпринимателя  составлены протоколы №470/1 и №471/1 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена соответственно частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушения, перечисленные в пунктах 1, 4 и 9 квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 2, 3, 5 - 8, 10, 11 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2011 №471/1 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Суд, признал наличие события и состава вмененного правонарушения в отношении нарушений пунктов 52 и 53 ППБ 01-03, пунктов 4.3.4, 6.8.19, 7.1.13, 7.1.14 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №172, перечисленных в пунктах 1-8, 10, 11 акта проверки и  отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом вмененное нарушение пункта 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002 (пункт 9 акта проверки) суд исключил, в связи с прекращением на момент проверки действия ГОСТа Р 12.2.143-2002.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание пояснения органа пожарного надзора, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, установленных пунктами 52 и 53 ППБ 01-03, пунктами 4.3.4, 6.8.19, 7.1.13, 7.1.14 СП 2.13130.2009.

Обжалуя решение суда, предприниматель не оспорил по существу установленные административным органом нарушения, сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о замерах выходов и определения материалов дверей.

Однако предпринимателем не учтено, что нарушения, указанные в пунктах 1-8, 10, 11 акта проверки, подтверждаются материалами дела.  Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, который против выводов проверяющих возражений не представил.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает доказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом вмененного правоотношения, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказано отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2012 по делу №  А26-10568/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукурова Нофаль Ильяс Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова