Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-22151/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-22151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Телепневой Л.Г. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2011, Иванова Д.А. по доверенности от 15.02.2012. 

от ответчика:  Петухова А.В. по доверенности от 01.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО Производственно-коммерческая фирма  "Мартин"

к ООО "Пульсар"

о взыскании 1 836 753 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мартин» (664011 г.Иркутск, ул.Каландаришвили, д.3, ОГРН 1023801430894, далее – истец, ООО ПКФ «Мартин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»  (191025 г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.60 литер А, ОГРН 1027800552229, далее – ответчик) 1 836 753,70 руб. неосновательного обогащения.

            Решением суда  от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Пульсар» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.07.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о  месте и времени судебного  заседания.

            Доводы ответчика признаны апелляционным судом обоснованными, не противоречащими материалами дела. Определением от 15.03.2012  апелляционный суд  признал, что ответчик  был ненадлежащим образом  уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием  для отмены решения суда  и перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

            ООО ПКФ «Мартин»  поддержало исковое заявление, настаивало на взыскании с ответчика  1 836 753, 70 руб. неосновательного обогащения.

            Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на заключение с истцом  соглашения о сотрудничестве № 1/05/2010 от 18.05.2010, во исполнение которого ООО «Пульсар»  поставило в адрес ООО  ПКФ «Мартин» товар – джинсы, оплаченный  последним. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из текста искового заявления ООО ПКФ «Мартин» следует, что  им ошибочно переведены  в пользу ООО «Пульсар»  денежные средства в сумме 1 836 753,70 руб. Какие-либо гражданско-правовые отношения между  сторонами отсутствуют, правовых оснований для получения указанных денежных средств  у ответчика не имеется.

Между тем,  ответчиком представлена заявка  истца на открытие фирменного магазина «Мега Джинс» в городе Иркутске, во исполнение которой стороны подписали  соглашение о сотрудничестве № 1/05/2010 от 18.05.2010. Согласно указанному соглашению, ООО «Пульсар» предоставляет ООО ПКФ «Мартин»  возможность вести коммерческую деятельность под торговой маркой «Мега Джинс».

Также ответчиком представлены  товарно-транспортные накладные, доверенность ООО ПКФ «Мартин» на получение товара,  платежные поручения ООО ПКФ «Мартин»,  свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес истца товара, его получение и оплату истцом.

Согласно Акту сверки расчетов по стоянию на 09.09.2010, подписанному  со стороны ООО ПКФ «Мартин» генеральным директором,  ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 639 755,7  руб.,  истцом произведена оплата товара в сумме 7 836 753,7 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании генеральный директор ООО ПКФ «Мартин» не отрицала подписание ею  данного акта сверки.

Довод истца о том, что  товар поставлялся в адрес ООО «Мартин», а не ООО ПКФ «Мартин»,  судом отклоняется, поскольку   товар получен   по доверенности, выданной ООО ПКФ «Мартин». Кроме того,  доказательства  существования юридического лица - ООО «Мартин» истцом не представлены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

             Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО ПКФ «Мартин»  указанных в исковом заявлении обстоятельств, а именно - ошибочности перечисления  ответчику денежных средств в сумме 1 836 753, 70 руб. и, как следствие, возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Поскольку истец не представил доказательств  правомерности заявленного иска,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для  его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2011 года по делу № А56-22151/2011  отменить.

Перейти  к рассмотрению дела № А56-22151/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой          инстанции.

В  удовлетворении  заявленных   обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мартин» (664011, Иркутск, ул. Каландаришвили, д. 3, ОГРН 1023801430894) исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мартин» (664011, Иркутск, ул. Каландаришвили, д. 3, ОГРН 1023801430894) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (191025,  Санкт-Петербург,  Невский  пр.,  д. 60, литер А, ОГРН 1027800552229) 2 000 руб.  расходов  по  уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова