Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-8193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Нинюк Н.О. (дов. 22.02.12)

от ответчика (должника):  Карпенко Н.А. (дов. 16.02.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3718/2012)  (заявление)   Тюменцевой О.В. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2012 по делу № А56-8193/2010 (судьи ФуркалоО.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по  жалобе Тюменцевой О.В. на действия внешнего управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» Розладина П.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу №А56-8193/2010 в отношении Открытого акционерного общества «Севкабель-Холдинг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.

Конкурсный кредитор Тюменцева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг», выразившееся, по мнению конкурсного кредитора, в том, что арбитражный управляющий не обратился с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок по отчуждению акций и долей участия в хозяйственных обществах,  ранее принадлежавших должнику, в том числе по заявлению кредитора от 21.10.2011. Кредитор просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Севкабель-Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявление удовлетворено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Севкабель-Холднинг» Розладина П.П., в удовлетворении заявления в части требования об отстранении внешнего управляющего отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для оспаривания подозрительных сделок должника действительно имелись, в то время как внешним управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Отказывая в отстранении внешнего управляющего, суд первой инстанции указал на то, что допущенные нарушения исправлены Розладиным П.Н., основания для вывода о существенности нарушения прав кредиторов или причинения им убытков отсутствуют.

На определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления об отстранении конкурсного управляющего Тюменцевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отстранить арбитражного управляющего Розладина П.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание довод кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления, подготовленного Розладиным П.Н., соответствующее уточнение заявленных требований не принято судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ, предмет жалобы при уточнении ее оснований не менялся. Признание недействительным плана внешнего управления имело место после обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, и соответствующий довод не мог быть первоначально включен в текст жалобы, между тем, признание недействительным плана внешнего управления свидетельствует о систематичности допускаемых внешним управляющим нарушений. Ни одно из поданных внешним управляющим заявлений об оспаривании подозрительных сделок не было принято судом, из поданных исков 17 штук оставлены без движения, два возвращено.

На определение суда первой инстанции также подавалась апелляционная жалоба внешним управляющим Розладиным П.Н., которая возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тюменцевой О.В. изменил просительную часть апелляционной жалобы, и просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов кредиторов, а также о том, что заявление дополнительного довода со ссылкой на признание недействительным плана внешнего управления при рассмотрении жалобы на внешнего управляющего противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела определений о принятии судом исковых заявлений об оспаривании сделок должника. Представитель подателя апелляционной жалобы против удовлетворения ходатайства возражала. Поскольку дополнительные документы представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Возражений против проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов поданной Тюменцевой О.В. жалобы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отстранения внешнего управляющего.

Принимая во внимание назначение Розладина П.Г. внешним управляющим в марте 2011, спорное бездействие имело место в течение непродолжительного периода времени, с учетом необходимости предварительной подготовки плана внешнего управления должника. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе признание в судебном порядке недействительным плана внешнего управления не свидетельствует о существенности допущенных внешним управляющим прав и интересов кредиторов. В силу положений пункта 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления подлежит утверждению на собрании кредиторов, на которых, в связи с этим, также возлагается ответственностью за соблюдение положений законодательства при его формировании. Для защиты прав кредиторов при составлении плана внешнего управления применения такой меры как отстранение внешнего управляющего после составления плана внешнего управления и его утверждения собранием кредиторов, не требовалось.

Кроме того, ссылка Тюменцевой О.В. в дополнении к жалобе на бездействие арбитражного управляющего по факту признания недействительным плана внешнего управления верно квалифицирована судом первой инстанции как фактическое заявление новой жалобы, поскольку в данном случае имело место не дополнение ранее заявленных оснований для отстранения Розладина П.Н., а  заявление нового основания – как самостоятельного повода для применения испрашиваемой меры ответственности, хотя и аналогичной ранее заявленной, но которая, как часть состава иного нарушения, не может быть квалифицирована как указание на заявленный ранее предмет жалобы кредитора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со  ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ правомерно отклонил заявленные Тюменцевой О.В. дополнения.

Кроме того, в настоящий момент Розладин П.Н. не является внешним управляющим ОАО «Севкабель-Холдинг», впоследствии внешним управляющим должника был назначен Бубнов Д.В., а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ОАО «Севкабель-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Таким образом, требование об отстранении Розладина П.Н. в любом случае не может быть удовлетворено.

Следует отметить, что заявления Бубнова Д.В. в качестве внешнего управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника приняты определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012, нарушения прав кредитора, на которые указано в жалобе, а также в апелляционной жалобе, устранены.

Суд первой инстанции верно применил положения статьи 98 Закона о банкротстве, и сделал вывод о том, что основанием для отстранения арбитражного управляющего может являться лишь существенное нарушение им своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника и его кредиторов, а в данном случае наличие таких обстоятельств заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.01.2012 по делу №  А56-8193/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен