Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А26-9863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А26-9863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2012) Администрации Прионежского муниципального района РК на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу № А26-9863/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску  ООО «Апрель» (ОГРН 1021001119138, адрес: 185505, Республика Карелия,

Прионежский р-н, Станция Шуйская, Кондопожское шоссе, 28, А, 1)

к 1) Муниципальному образовательному учреждению  Шуйская средняя

       общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 1021001121283, адрес: 185504,

       Республика Карелия, Прионежский р-н, поселок сельского типа Шуя,

       ул. Дорожная, 1)

   2) Администрации Прионежского муниципального района РК (ОГРН

       1051002321787, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, село

        Новая Вилга, ул. Центральная, 5)

о взыскании 21 514,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 21 514,49 руб., в том числе 19 725,87 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с сентября по ноябрь 2010 года, 1 788,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность с субсидиарного должника – Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет казны муниципального образования, которая привлечена в качестве второго ответчика (далее – второй ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела. Апелляционный суд установил следующее.

01.12.2006 ООО «Апрель» (подрядчик) и МДОУ «Детский сад № 60 «Зайчонок» (заказчик) заключили договор № 62 на техническое обслуживание здания учреждения, расположенного в поселке Шуя (далее – договор № 62) (л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.2. договора № 62 заказчик перечисляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 100% до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.12.2010 о расторжении договора № 62 от 01.12.2006 на техническое обслуживание здания детского сада (л.д. 15) обязательства заказчика по договору № 62 от 01.12.2006 на техническое обслуживание по оплате долга в размере 19 725,87 руб. (по состоянию на 30.11.2010) прекращаются после полного погашения долга перед подрядчиком.

МДОУ «Детский сад № 60 «Зайчонок» было реорганизовано в форме присоединения к муниципальному образовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1 с 15.06.2010 на основании Постановления Администрации Прионежского муниципального района от 03.03.2010 № 480 «О реорганизации МДОУ «Детский сад № 60 «Зайчонок». Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МОУ Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1 (л.д. 30-36) подтверждено, что данное учреждение является правопреемником реорганизованного МДОУ «Детский сад № 60 «Зайчонок».

Взятые на себя по договору обязательства ООО «Апрель» в спорный период выполнило в полном объеме, что подтверждается актами № 000737, от 30.09.2010 (л.д. 16), № 000822 от 31.10.2010 (л.д. 17), № 000903 от 30.11.2010 (л.д. 18), подписанными сторонами в установленном порядке без замечаний. Сумма оказанных услуг по договору в период с сентября по ноябрь 2010 года составила 19 725,87 руб.

Не получив оплаты за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда о взыскании с Администрации указанного долга, как субсидиарного должника, являются правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношения, обусловленные исполнением обязательств по договору № 62 с учетом доказательств выполнения таких обязательств со стороны ООО «Апрель», возникли в сентябре 2010 года, после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В данном случае обязательство по оплате оказанных истцом услуг с учетом пункта 2.2. договора № 62 возникло у учреждения до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – Учреждения, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм права пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества Учреждения за счет средств казны муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 24.01.2012 по делу № А26-9863/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова