Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-49394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-49394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012 № 15-42)

от ответчика: представителя Гайды К.А. (доверенность от 17.10.2011 № 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2012) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-49394/2011 (судья                  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТРАНСПОРТ"

о взыскании 5 684 214 руб. 42 коп., расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТРАНСПОРТ») о взыскании                   5 684 214 руб. 42 коп., из которых 4 693 096 руб. 71 коп.  задолженности по договору аренды за период с 04.12.2010 по 30.09.2011 (с применением в расчете повышающего коэффициента К7), 991 117 руб. 71 коп. пени за просрочку платежей за период с 14.12.2010 по 25.08.2011, расторжении договора от 21.06.2010 № 12/ЗК-02544 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью                          7 601 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, уч. 121 (севернее дома 4, корп. 1, литер А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не применил нормы, подлежащие применению. Вывод суда об отсутствии оснований для применения кодов функционального использования территории 3.5-3.7 с коэффициентом К7 основан на неправильном толковании норм постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление № 1379). По мнению подателя жалобы, указав, что администрация Московского района Санкт-Петербурга полномочиями на согласование проекта и выполненных ответчиком работ по размещению автостоянки не располагала, суд  дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела, основанную на неполном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставить без изменения судебный акт.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Жиляеву Е.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 03.05.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.06.2010 №12/ЗК-02544 аренды земельного участка (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец предоставил, а ответчик принял на условиях аренды земельный участок площадью 7 601 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, уч. 121 (севернее дома 4, корп. 1, литер А),  для использования под открытую охраняемую автостоянку (код 10.1, 18.0).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 20.05.2011 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны оговорили в разделе 3 договора. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения условий договора о своевременном перечислении арендных платежей на сумму задолженности подлежат в соответствии с пунктом 5.2 договора начислению пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора возникновение задолженности в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Указав на образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 04.12.2010 по 30.09.2011 и наличие оснований для расторжения договора, Комитет обратился в суд.

В пункте 3.6 договора стороны оговорили, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2. договора) Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Обществом уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется установка, строительство временных объектов, определяется:

- по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более 6 месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство;

- по истечении срока, установленного соответствующим правовым актом, а если такой срок не установлен, то с начала срока действия договора аренды и до приемки объекта в эксплуатацию, арендная плата определяется по кодам 3.5-3.7 с коэффициентом К7.

 Определяя наличие у Общества задолженности по арендным платежам, Комитет исходил из обстоятельств, позволяющих применить указанный коэффициент.

            Не установив наличие задолженности и полагая неправомерным применение истцом при расчёте арендной платы кодов 3.5-3.7 с коэффициентом К7, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

             Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон) устанавливает методику определения арендной платы, под которой понимается утвержденный настоящим Законом Санкт-Петербурга порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 2 Закона размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом. Арендная плата за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, в спорный период подлежала определению с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.7 приложения к Постановлению №1379, которым оговорено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

А также пунктом 2.8 приложения к Постановлению №1379, согласно которому иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Как установил суд первой инстанции, в дело представлена оформленная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУП «ГУИОН») инвентаризационная ведомость по функциональному использованию земельного участка на 03.12.2010 с приложением схемы и расчёта арендной платы, размер которой должен составлять в квартал              116 927 руб. 78 коп. Письмом от 27.12.2010 ответчик направил указанную ведомость истцу. В силу приведенных обстоятельств с учетом условий договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком необходимо применять Кн, равный 11,5, 3.2, 1.5.

Поскольку арендная плата по договору, исходя из кодов, установленных в инвентаризационной ведомости, уплачивалась ответчиком своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривалось, у арбитражного суда апелляционной инстанции также нет оснований считать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам. Ввиду отсутствия задолженности по арендным платежам не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расторжении договора и выселении.

Апелляционный суд, принимая во внимание правоприменительную практику по данной категории споров, отсутствие в жалобе существенных доводов, влияющих на оценку обстоятельств, не усматривает оснований для иных выводов по факту требований Комитета о взыскании задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А56-49394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова