Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А26-8747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 мая 2012 года Дело №А26-8747/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): предст. Ковалева С.Г. – доверенность № 04 от 28.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5160/2012) ООО «БСС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу № А26-8747/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое по иску (заявлению) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о взыскании 3719511,70 руб. установил: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН 1027804911012) (далее – ООО «БСС», ответчик) о взыскании 3719511 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактом №№ 11, 12, 13 и 16 от 13.02.2010. Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 743902 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «БСС», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма взысканной судом неустойки (743902 руб. 32 коп.) является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Ответчик также ссылается на то, что из материалов дела не усматривается наличие негативных последствий нарушения ответчиком своих договорных обязательств; истцом не представлены доказательства наличия у него возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по государственным контрактам. В судебном заседании представитель ООО «БСС» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания пени в размере 743902 руб. 34 коп. Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. В отзыве на апелляционную жалобу (рег.№ П-5116/2012 от 03.04.2012) истец просил оставить решение суда от 25.01.2012 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.01.2012 проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Как следует из материалов дела, 13.02.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены государственные контракты № 11, 12, 13 и 16 на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее – государственные контракты). В соответствии с пунктом 1 государственных контрактов поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить лекарственные средства (далее – товар) в количестве, номенклатуре и цене, указанной в спецификациях к контрактам. Согласно пункту 7.1 государственных контрактов исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией до 15.02.2010. Датой поставки считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи приемки товара. Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил поставку части товаров по государственным контрактам с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки товара. Просрочка поставки товаров составила от 3 до 43 дней. Факт поставки товара с нарушением контрактных сроков, а также период просрочки ответчик не оспаривает. В соответствии с пунктом 10.1 государственных контрактов в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 5 процентов от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 7) размер неустойки составил 3719511 руб. 70 коп. из них: 2709058 руб. 42 коп по государственному контракту № 11 от 13.02.2010; 923127 руб. 35 коп. по государственному контракту № 12 от 13.02.2010; 31019 руб. 68 коп. по государственному контракту № 13 от 13.02.2010 и 56306 руб. 25 коп. по государственному контракту № 16 от 13.02.2010. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 743902 руб. 34 коп. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон. В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера суммы неустойки в пять раз до 743902 руб. 34 коп. При этом суд принял во внимание, что установленная пунктом 10.1 государственных контрактов ставка пени (5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки) значительно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд также учел относительно непродолжительный период просрочки поставки товара (от 3 до 43 дней) и исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда и уменьшения размера взысканной по решению суда неустойки, принимая во внимание общую сумму государственных контрактов (3836250 руб.), снижение судом первой инстанции суммы заявленной ко взысканию неустойки в пять раз, а также социальную значимость поставки, так как по государственным контрактам осуществлялась поставка лекарственных средств в фармацевтические организации с целью обеспечения лекарственными средствами отдельных категорий граждан. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая участие в аукционе на поставку товаров для государственных нужд и подписав государственные контракты, ответчик должен был исполнить условия контрактов в установленные сроки, заблаговременно оценить свои предпринимательские риски и предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения установленных контрактами обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2012 года по делу № А26-8747/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Б. Лопато А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-31069/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|