Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-56213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-56213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Полякова В.Ю. по доверенности от 20.07.2011, Нестеренко А.И. по доверенности от 22.03.2012

от ответчика (должника): 1) Попова Д.И. по доверенности от 01.06.2011

2) Акимова А.Ю. по доверенности от 01.06.2011

3) Акимова А.Ю. по доверенности от 31.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1045/2012)  (заявление)  Компании "Дольфин Груп.ЛТД С.А." на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-56213/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Компания "Дольфин Груп.ЛТД С.А."

к 1) Лукьянову Александру Александровичу, 2) Скорову Аркадию Анатольевичу, 3) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Проинвест»

о признании недействительным решения

установил:

"Дольфин Груп.ЛТД С.А." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лукьянову Александр Александрович, Скорову Аркадий Анатольевич, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проинвест» недействительным; признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена зап ись от 15.10.2008, ГРН: 2089948008260; признании недействительным решения единственного участника ООО «Проинвест» о назначении на должность генерального директора Общества Лукьянова А.А.; признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.10.2008, ГРН: 2089848008215; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проинвест»; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проинвест», заключенного Лукьяновым А.А. в пользу Скорова А.А.; решения единственного участника ООО «Проинвест» о назначении на должность генерального директора Общества Скорова А.А.; признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 09.12.2008, ГРН: 2087847172037.

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения  в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, либо  уменьшении её размера заявлено не было. Суд также указал на неприложение к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проинвест».

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 16.11.2011 истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проинвест». Обстоятельства, связанные с неоплатой искового заявления госпошлиной в установленном размере, истцом устранены не были со ссылкой на необоснованность требования суда.

В соответствии с ч.4 ст. 128 АПК РФ 18.11.2011 суд вынес определение о возвращении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия  к производству.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд необоснованно посчитал, что по иску заявлено 4 требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей и 4 требования о признании незаконным решения органа государственной власти, государственная пошлина по каждому из которых составляет 2 000 рублей. Итого, по мнению суда, истцу надлежало уплатить 24 000 рублей государственной пошлины. Между тем, в своем ходатайстве, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ, истребуемая определением суда от 20.10.2011, истец пояснял, что по иску заявлено единственное требование о признании недействительным договора  купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Проинвест», принадлежащей истцу в пользу гражданина Лукьянова А.А. и применении последствий недействительности указанной сделки. В полном соответствии с п.2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ исковое заявление было оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, доказательства оплаты представлены вместе с исковым заявлением. Что касается остальных указанных в иске нематериальных требований,  то их следует рассматривать как последствия недействительности оспариваемой сделки, перечень этих последствий не является исчерпывающим и может изменяться постоянно вплоть до рассмотрения дела по существу. Согласно ч.2 с. 168 ГК РФ суд вправе определить и применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица против жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании истцом понятия «применение последствий недействительности сделки». Между тем, данный вопрос регулируется ст. 167 ГК РФ, по общему правилу которой (ч. 2) в случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а при невозможности этого – возместить стоимость полученного в деньгах (двусторонняя реституция). Согласно указной норме Гражданского кодекса могут применяться и иные последствия недействительности сделки, но только в том случае, если они предусмотрены законом.

В данном случае к сторонам оспариваемого договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Проинвест» от истца в пользу Лукьянова А.А. в зависимости от заявленного по иску правового основания недействительности сделки применяется либо двустороння, либо односторонняя реституция, иного законом не предусмотрено.

Таким образом, требования, заявленные  истцом наряду с признанием недействительной сделки по переходу права собственности  на долю от него к Лукьянову А.А., хотя и связаны с данной сделкой, однако, не относятся к последствиям ее недействительности в том смысле, как это определено законом.

Из указного следует, что суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что им заявлено 8 самостоятельных требований, каждое из которых согласно пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», должно быть оплачено государственной пошлиной. Размер подлежащей уплате государственной пошлины указан судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения и в определении о его возвращении в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам процессуального  и материального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2011 по делу №  А56-56213/2011  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен