Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-69630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-69630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Кунгурцевой И.П. по доверенности от 02.04.2012.

от ответчика:  Царькова А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5136/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012 года  по делу № А56-69630/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 88, лит. Б, далее – Общество, ОО «Автосоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее – ГАТИ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение от 15.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при наличии надписей на фасаде здания общество  на основании пункта 1.6.2 Правил N 1135 обязано по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки; заявитель указанных требований не выполнил, что привело к содержанию объекта благоустройства в загрязненном состоянии, в связи с чем ОО «Автосоюз» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 (далее – Закон № 273-70). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 специалистом ГАТИ в присутствии представителей администрации Приморского района Санкт-Петербурга  зафиксировано, что внешние стены гаражей, принадлежащих обществу и выходящих на ул. Ситцевую, ул. Стародеревенскую  и ул. Оптиков находятся в ненадлежащем виде – на стенах имеются  граффити, рисунки, надписи, о чем составлен акт.

16.11.2011 ГАТИ в присутствии понятых и представителя общества составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксирован факт содержания объекта благоустройства в ненадлежащем состоянии.

В этом же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 38242 и 30.11.2011 вынесено постановление № 4056, которым ОО «Автосоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 70 000 руб. штрафа. Обществу вменено в вину нарушение пунктов 3.13, 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 и пункта 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его  в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

  Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.                       Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.                  Пунктом 3.13. Правил N 1334 установлено, что владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Пунктом 3.16.2. Правил № 1334 Правил предусмотрен запрет на самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 1135), в соответствии с пунктом 1.1.1 которых владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.                  В силу пункта 1.6.2. Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в частности, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае, если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.      

        Фасадом называется наружная и  лицевая стороны какого-либо здания.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил уборки, обеспечения  чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, объектами благоустройства являются сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, общественной организации вменяется в вину содержание объекта благоустройства в неисправном и загрязненном состоянии. В судебном заседании представитель ГАТИ пояснил, что наличие на наружных стенах гаражей рисунков, граффити и надписей свидетельствует о загрязненном состоянии объекта благоустройства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Граффити – это изображения, рисунки или надписи, выцарапанные, написанные или нарисованные краской или чернилами на стенах и других поверхностях.

Суд первой инстанции, оценив совершенное административное правонарушение, счел возможным признать его малозначительным.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, граффити нанесены на наружные фасады гаражей, выходящие на заброшенные участки земли, заросшие травой. Тротуары  в данном месте отсутствуют. Иное ГАТИ не доказано.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда от 15.02.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ГАТИ отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012  года по делу № А56-69630/2011  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова