Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А26-6706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А26-6706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца:  Устинова О.А. по доверенности от 06.04.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2602/2012)  ООО «Аната-плюс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14 ноября 2011 года  по делу № А26-6706/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО  "Океан здоровья"

к ООО  "Аната-плюс"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан здоровья» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1091001000672) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аната-плюс» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв.23, далее - ответчик) о признании договора от 19.05.2011 незаключенным.

            Решением от 14.11.2011 исковое требование удовлетворено, договор возмездного оказания услуг от 19.05.2011 признан незаключенным.

   В апелляционной жалобе ООО «Аната-плюс» просит решение от 14.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Океан здоровья» в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Ответчик считает, что в договоре от 19.05.2011 сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем данный договор считается заключенным. ООО «Аната-плюс» указывает, что данный договор ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 7.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения  жалобы, просил  решение от 14.11.2011 отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 ООО «Аната-плюс» (исполнитель) и ООО «Океан здоровья» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг в целях организации фестиваля «Мир детства». Пунктом 1.2 договора установлено, что в комплекс услуг, предоставляемых исполнителем, входят аренда соответствующего оборудования и услуги по сопровождению и обслуживанию фестиваля.

Считая, что в данном договоре сторонами не согласованы существенные условия, истец обратился в суд с иском о признании его незаключенным.

 Суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласован предмет договора, признал договор от 19.05.2011 незаключенным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд, определяя правовую природу договора от 19.05.2011, указал, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг и договора аренды относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель обязуется совершить, перечень имущества, который арендодатель обязуется передать арендатору.

Поскольку в договоре от 19.05.2011 данные условий сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании предмета договора, в связи с чем признал данный договор незаключенным.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках подготовки Фестиваля «Мир детства» 06.05.2011 в адрес истца направлена оферта с предложением принять участие в указанном Фестивале в качестве генерального спонсора.  Генеральному спонсору предлагались услуги по размещению его информационных и рекламных материалов на стендах и иных носителя, используемых в рамках проведения Фестиваля, упоминание спонсора во всех анонсах со сцены, проведение конкурса от генерального спонсора.  Размер спонсорского участия составляет 50 000 руб.

 Таким образом, ответчик фактически в апелляционной жалобе  не отрицает, что намерений оказывать услуги по договору не возникало. Договор  от 19.05.2011 фактически прикрывает иную сделку – финансирование фестиваля со стороны генерального спонсора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав договор  от 19.05.2011 незаключенным.

            Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2011 суд назначил предварительное и основное судебное заседание на 29.09.2011 на 12 час. 20 мин. и 29.09.20209 на 12 час. 30 мин.  соответственно.

Определением от 29.09.2011 рассмотрение дела отложено на 14.11.2011 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 14.11.2011 суд, признав ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу, удовлетворив исковые требования ООО «Океан здоровья».

Как следует из материалов дела, определения суда о датах судебных заседаний, направленные ответчику по адресу: Республика Карелия, ул. Жуковского, 10-23, не получены адресатом и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и является юридическим адресом организации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой права, обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, и в судебном заседании 14.11.2011 рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Аната-плюс».

            Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по делу № А26-6706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аната-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова