Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-67711/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-67711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Михайлова О.А.,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6510/2012) общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-67711/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты"

о взыскании 60 000 рублей задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты» (далее – ООО «Экологические проекты») 60 000 рублей задолженности по договору от 12.01.2007 № 21/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Экологические проекты», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение от 20.02.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, доводы ООО «ТеплоСервис» о невыполнении предусмотренных договором № 21/2007 работ следует признать не состоятельными, поскольку результаты произведенных ответчиком работ используются ООО «ТеплоСервис» в регулярной экологической отчетности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность об жалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТеплоСервис» (заказчик) и ООО «Экологические проекты» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2007 № 21/2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта предельно допустимых выбросов промплощадки ООО «ТеплоСервис» по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83, разработку проекта нормативов образования отходов объекта и лимитов на их размещение, разработку и передачу на согласование в органы государственного экологического контроля «Паспортов опасных отходов», «Обоснований отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» отходов, образующихся в результате деятельности заказчика на объекте; корректирование разработанных проектов, «Паспортов…» и «Обоснований» вплоть до их согласования уполномоченными органами государственного контроля и нормирования.

По платежному поручению от 02.02.2007 № 96 ООО «ТеплоСервис»  перечислило ООО «Экологические проекты» предоплату, предусмотренную пунктом 2.3 договора, на общую сумму 60 000 рублей.

ООО «Экологические проекты» не исполнило обязанность, предусмотренную договором от 12.01.2007 № 21/2007. Требование о возврате перечисленный денежных средств в размере 60 000 рублей оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТеплоСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТеплоСервис»  перечислило на расчетный счет ООО «Экологические проекты» 60 000 рублей. Поступление денежных средств на его расчетный счет ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Экологические проекты» обязано было представить доказательства выполнения работ, либо возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. Доводы подателя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, которое подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, суд апелляционной инстанции не также не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-67711/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина