Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-7917/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-7917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Шнейдербергер Н.А., доверенность от 12.10.2011;

от ответчика: Оленников Н.С., доверенность от 09.04.2012;

от иных участников процесса: эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7523/2012)  закрытого акционерного общества "78 Управление строительства" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу № А56-7917/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303"

к закрытому акционерному обществу "78 Управление строительства"

о приостановлении производства по делу

установил:

ООО «Спецстрой 303» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «78 Управление строительства» о взыскании 1 076 502 рублей 14 копеек задолженности  по договору № 7/78-10 от 90.04.2010. ЗАО «78 Управление строительства» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Спецстрой 303» 975 116 рублей, в том числе 205 400 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты и 954 716 рублей  00 копеек неосвоенного аванса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ООО «Спецстрой 303» заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической  экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Молоткову Федору Евгеньевичу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем заявленных ООО "Спецстрой 303" работ (в актах выполненных работ представленных ООО "Спецстрой 303") фактически выполненным работам на участке территории по ул. Союза Печатников (от Лермонтовского проспекта до Крюкова канала), по строительству наружных сетей водопровода и канализации объекта «Инженерная подготовка территории и инженерное обеспечение строительства зданий второй сцены Государственного  академического  Мариинского театра по адресу: СПб, ул. Декабристов, д.34 литер А?

 2. Возможно ли осуществление работ по прокладке канализационных труб на участке территории  по улице Союза Печатников (от Лермонтовского проспекта до Крюкова канала) на проектной глубине, как это предусмотрено в рамках договора субподряда № 7/78-10 от 09.04.2010г., без крепления инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м.?

3.Возможно ли функционирование канализационной сети на участке территории по улице Союза Печатников (от Лермонтовского проспекта до Крюкова канала) в условиях осуществления работ по договору № 7/78-10 от 09.04.2010г. без организации временной канализации с использованием насосов фекальных (позиция 60 Локального сметного расчета на канализацию № 1 - приложение № 1 к № 7/78-10 от 09.04.2010г.)?

 Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.

В апелляционной жалобе, ЗАО «78 Управление строительства», просит отменить определение от 11.03.2012, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта. Податель жалобы выразил несогласие со сроком приостановления производства по делу, выбором экспертного учреждения, а так же размером вознаграждения эксперту. По мнению ЗАО «78 Управление строительства» суд не обосновал необходимость проведения повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ЗАО «78 Управление строительства» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Спецстрой 303» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Эксперт Азаренко Н.Е. разъяснила процесс распределения экспертиз в экспертном учреждении и сроки их выполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам соотношения стоимости и качества строительных работ, выполненных подрядчиками в рамках договора, с целью установления соответствия объема заявленных ООО «Спецстрой 303» работ фактически выполненным работам и  возможности осуществления работ по прокладке канализационных труб на соответствующем объекте без крепления инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м. Удовлетворение судом данного ходатайства является, таким образом, действием суда, направленным на реализацию процессуальных прав участников спора.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заключение строительной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы. Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежет и в этой части его правомерность не рассматривается.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-7917/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

     Е.Г. Глазков

     В.В. Черемошкина