Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А26-4601/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А26-4601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от уполномоченного органа: Смирновой О.В. по доверенности от 21.02.2012

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4926/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2012 по делу № А26-4601/2009 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ареал» Дидина А.В. о признании решений собрания кредиторов ООО «Ареал» по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1-4 недействительными в рамках дела

о признании недействительным (банкротом) ООО «Ареал» (место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9А, ОГРН 1021001061674)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дидин Алексей Владимирович (далее – и.о. конкурсного управляющего, Дидин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Ареал» от 10.11.2011, принятых по дополнительным вопросам повестки дня собрания №№ 1-4, которые включены в повестку дня собрания по инициативе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, ФНС).

Заявление и.о. конкурсного управляющего Дидина А.В. обосновано ссылками на положения статьи 2, пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, статей 20.7, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением принятыми решениями прав конкурсного управляющего в части возможности реализовывать предоставленные ему законом права, пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня не входит ни в перечень обязанностей конкурсного управляющего, ни в перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня ущемляет права иных кредиторов, так как за утверждение кандидатуры уполномоченного органа голосовал только сам уполномоченный орган.

Определением от 13.02.2012 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Ареал» от 10.11.2011 по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня. В остальной части заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что решения по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Ареал» от 10.11.2011 могут воспрепятствовать осуществлению и.о. конкурсного управляющего прав и обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, привести к затягиванию процедуры, увеличению расходов с учетом особого порядка и сроков проведения собраний и приняты с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. При этом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, указав, что оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, кроме того, и.о. конкурсного управляющего в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 10.11.2011 по №№ 1-3 вопросам повестки дня, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что определение в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку:

- перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим;

- признание незаконным оспариваемого ио конкурсного управляющего решения собрания кредиторов может привести к нарушению прав кредиторов и должника, к затягиванию процедуры банкротства в случае необходимости обжалования действий и.о. конкурсного управляющего;

- из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности ио конкурсного управляющего ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Обжалуемые решения не приводят к запрету на привлечение специалистов, а лишь устанавливают необходимость согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении специалистов и предстоящих расходах;

- доказательства необходимости привлечения ООО «Юринформ» при том, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность 26 работников должника, отсутствуют и и.о. конкурсного управляющего не представлены;

- судом не дан оценка доводу ФНС о произведенных и.о. конкурсного управляющего расходах из конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган просит определение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 10.11.2011 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1-3.  

В отзывах на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Дидин А.В. и ООО «ПромСтройРесурс» возражают против ее доводов, просят определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы уполномоченного органа основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

И.О. конкурсного управляющего, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Заслушав объяснения уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2011 состоялось собрание кредиторов общества с ООО «Ареал», созванное по инициативе и.о. конкурсного управляющего и оформленное протоколом № 6-ВУ от 10.11.2011, на котором по ходатайству уполномоченного органа в его повестку дня были включены следующие дополнительные вопросы:

 «1. О согласовании с собранием кредиторов вопроса о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

2. О согласовании с собранием кредиторов предстоящих расходов конкурсного управляющего за счет средств должника в ходе процедуры банкротства.

3. Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов экономическое обоснование привлечения специалистов.

4. Об избрании представителя собрания кредиторов».

            В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 75,72 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с правом голоса 70,01 %, следовательно, собрание кредиторов было правомочно.  

            Большинством голосов, по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

 «1. О согласовании с собранием кредиторов вопроса о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

2. О согласовании с собранием кредиторов предстоящих расходов конкурсного управляющего за счет средств должника в ходе процедуры банкротства.

3. Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов экономическое обоснование привлечения специалистов.

4. Об избрании представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа».  

            Полагая, что решения, принятые 10.11.2011 собранием кредиторов ООО «Ареал» по дополнительным вопросам повестки дня №№№ 1-4, нарушают права конкурсного управляющего в части их реализации в соответствии с положениями, установленными Законом о банкротстве, а также приняты с нарушением пределов компетенции собрания, и.о. конкурсного управляющего должника Дидин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

            Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

            Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

            На основании статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

            Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статей 20.3 (абзац 8, подпункт 6 пункта 1), 20.7 (пункт 2) Закона о банкротстве вправе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, действуя при этом разумно и добросовестно. Таким образом, указанные действия, по смыслу Закона о банкротстве являются правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, добросовестность которого при осуществлении указанных действий презюмируется. При нарушении данных норм конкурсным управляющим, у конкурсного кредитора имеется право на обжалование его действий и на заявление иска о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

            Оспариваемые решения собрания кредиторов ограничивают права конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности, принятие оспариваемых решений не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, кроме того,  компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов №№ 1-3 недействительными, как принятые с превышением компетенции собрания и нарушающие права конкурсного управляющего, поскольку  указанные решения могут воспрепятствовать осуществлению и.о. конкурсного управляющего прав и обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

            Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, основаны на ошибочном толковании закона.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает обжалование определений в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2012 по делу №  А26-4601/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен