Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-37283/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-37283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Киселёв А.В. (дов. 04.02.12)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

от 3-го лица:  Шестакова Ю.Е. (дов. 29.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2578/2012)  (заявление)   ответчика на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2011 по делу № А56-37283/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Deckers Outdoor Corporation

к ООО "РосКит"

3-е лицо: Пулковская таможня

о взыскании компенсации

установил:

Компания Deckers Outdoor Corporation (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосКит» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака  «UGG» (далее – товарный знак).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 115 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования Компании в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции неправильно применил положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009. Суд при определении размера компенсации исходил из двух критериев: стоимости сходного по своим потребительским качествам товара и последствий, наступивших для истца и ответчика. Вместе с тем, в данном случае первый критерий не является надлежащим для определения размера компенсации, а наличие второго - истцом не доказано. Податель жалобы уже понёс ответственность за незаконное использование товарного знака в виде штрафа в размере 60 000 руб. и изъятия у него приобретённого им товара. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации в размере, превышающем установленный законом минимальный размер (10 000 руб.). Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил следующее:

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с указанием в решении о надлежащем его извещении.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещён по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - 195267, г.Санкт-Петербург,  ул.Ушинского, д. 5, к.2 , пом.1Н. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 62) в качестве  места нахождения ООО «РосКит» указан следующий адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, ул.Б.Подъяческая, д. 25, литер А, пом.7Н. Доказательства  извещения ответчика как по адресу, указанному в иске, так и по адресу – в ЕГРЮЛ  в материалах дела отсутствуют.

            При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признаёт, что иск  Компании рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Определением от 28.03.2012 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

            В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен в его отсутствие.

            Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

            Оценив имеющиеся в деле доказательства, возражения ответчика, а также выслушав мнения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришёл к следующему:

            Из материалов дела следует, что  Компания является правообладателем товарного знака «UGG» (свидетельство № 140957 (л.д.21). Правовая защита осуществляется в отношении  товаров 25 класса Международной классификации  товаров и услуг: одежда, обувь, головные уборы.

06 октября 2009 г. ответчиком в отдел таможенного оформления таможенного поста «Пулковский» Пулковской таможни были поданы ГТД № 10221010/061009/0025184 и №10221010/061009/0025177 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» в отношении товаров, прибывших из Китая в адрес ответчика. Среди партии задекларированного товара значилась «обувь женская» в общем количестве 230 пар (по ГТД № 10221010/061009/0025184 — 30 пар, по ГТД №10221010/061009/0025177 — 200 пар), маркированная товарным знаком «UGG», внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Пулковской таможней выпуск товаров, маркированных указанным товарным знаком, был приостановлен и назначена экспертиза на предмет соответствия прибывшего товара оригинальным товарам «UGG», производимым по стандартам правообладателя.

По результатам проведенной в Санкт-Петербургской ТПП экспертизы указанные товары были признаны контрафактными (поддельными), произведенными не на производственных мощностях правообладателя (истца). По данному факту Пулковской таможней в отношении ООО «РосКит» были возбуждены дела об административном правонарушении на основании ст. 14.10 КоАП РФ; и составлены протоколы об административном правонарушении № 10221000-617/2009 (на партию товара по ГТД № 10221010/061009/0025184) и №10221000-618/2009 (на партию товара по ГТД № 10221010/061009/0025177).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу № А56-1842/2010 и от 08.06.2011 по делу № А56-12107/2010 в редакции постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и от 28.12.2010 соответственно в удовлетворении требований Пулковской таможни о привлечении ООО «РосКит» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказано. При рассмотрении указанных дел установлена контрафактность товара, маркированного спорным товарным знаком, а также вина ответчика в незаконном использовании данного товарного знака.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак «UGG», истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

  Распоряжаться исключительным правом на товарный знак может правообладатель.

  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае право истца на использование товарного знака подтверждёно материалами дела, контрафактность товара и его использование ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании компенсации является правомерным.

            По размеру апелляционный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 150 000 руб. Согласно представленным истцом прайс-листам, распечатанным с сайтов интернет-магазинов, стоимость обуви, маркированной спорным товарным знаком, составляет от 4 500 руб. до 9 990 руб. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным размер компенсации, рассчитанный исходя из средней стоимости сходного по своим потребительским качествам товара, а именно:  5 000 руб. за каждый экземпляр (пару обуви) котрафактного товара, маркированного товарным знаком, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а всего - 1 150 000 руб. (5 000 руб. х  230).

            Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб. апелляционный суд отклоняет. Взыскание компенсации в размере суммы, минимально установленной законом, как мера ответственности в данном случае не может быть применена, поскольку истец в своих требованиях просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав за каждый факт незаконного использования спорного товарного знака, а не как единого действия. Как указано выше, наличие вины в действиях ответчика установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-1842/2010 и № А56-12107/2010, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ её наличие либо отсутствие апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не проверяются. Кроме того, закон не ставит в зависимость размер подлежащей взысканию компенсации от степени вины лица, допустившего  нарушение исключительных прав правообладателя, как не связывает размер такой компенсации и с применением к указанному лицу мер административной ответственности. Негативные последствия, вопреки утверждению ответчика, истец при выбранном им способе защиты (взыскание компенсации) доказывать не обязан (п. 43.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29).

            По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере  34 500 руб.

        Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на её подателе, в связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено исключительно по процессуальным основаниям, по существу спора доводы подателя жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.11.2011 по делу №  А56-37283/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «РосКит» в пользу Компании «Декерс Аутдор Корпорейшн» (Deckers Outdoor Corporation) 1 150 000 руб. компенсации и 34500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен