Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-11459/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-11459/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2005) ООО "Предприятие "Диапазон"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.09.2005 по делу № А56-11459/2005 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Предприятие "Диапазон"

3-е лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о выселении

при участии: 

от истца: представитель Л.И. Колпаков по доверенности № 33-42 от 11.01.05

от ответчика: представитель М.С. Иванова по доверенности от 20.09.05

от 3-го лица: представитель О.В. Лакшина по доверенности № 5-2099 от 28.11.05, представитель Н.А. Чекунов по доверенности № 5-658 от 04.05.05

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» об истребовании имущества путем выселения ответчика из нежилых помещений площадью 110 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, лит. А, ч/пом. 5, 6, 7, 9, 10Н, МОП (места общего пользования) ч/п 1, 2, 3, 9Н, как занятых ответчиком без законных оснований.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 15.09.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик выселен из занимаемых помещений, с ответчика также взыскано 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.09.2005 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно тем, что решение суда противоречит следующему:

-         нежилые помещения ч/п 8, МОП 1, 2, 6 (9Н) ответчик вправе использовать на основании договора аренды с КУГИ № 01-В005985 от 07.03.03;

-         истец не представил доказательств того, что ответчик владеет и пользуется помещениями МОП 1, 2, 3 (9Н), а также что ч/п 1, 2, 6 (9Н) заняты ответчиком полностью.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, представители КУГИ СПб и Администрации Василеостровского района СПб считают жалобу необоснованной, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Здание дома 55 литера «А» по Большому проспекту Васильевского острова, где расположены спорные нежилые помещения, находится в собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Василеостровского района СПб.

Доказательств наличия законных оснований для занятия помещений ч/п 5, 7, 9, 10 МОП ч/п 3 (9Н) ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы относительно указанных помещений сводятся лишь к недоказанности истцом факта занятия их ответчиком, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела актами обследования помещений от 11.02.05, от 12.01.05 и от 23.05.05 (л.д. 4, 5, 10).

Согласно договору с КУГИ СПб № 01-13005985 от 07.03.03 ответчику предоставлены в аренду расположенные на 1-м этаже здания Администрации ч/п 8, МОП 1, 2, 6 (9н) согласно плану общей площадью 26,9 кв. м.

Из объяснений сторон и плана помещений (л.д. 55) судом установлено, что площадь помещения ч/п 8 (кухня), арендуемая ответчиком полностью, составляет 18,6 кв. м., а общая площадь помещений МОП ч/п 1, 2, 6 (9Н) – 77,3 кв. м., из которых только 8,3 кв. м. переданы ответчику по договору аренды.

Ответчик полагает, что поскольку порядок и условия использования мест общего пользования (ч/п 1, 2, 6) договором не определены, он имеет право пользоваться указанными помещениями наряду с другими пользователями, в том числе путем размещения своего имущества (столы, холодильники и т.п.). С данным доводом нельзя согласиться, так как:

Согласно письму Филиала ГУИОН ПИБ Василеостровского района от 22.11.05 № 1453, представленному Администрацией Василеостровского района СПб, при изготовлении комплекта технической документации для заключения договора аренды  с ответчиком суммарная площадь сдаваемых в аренду помещений определялась как сумма площади ч/п 8 (18,6 кв.м.) и доли площади в местах общего пользования ч/п 1, 2, 6 (9Н), приходящейся на ч/п 8, при этом выделение и установление границ площади в МОП не осуществлялось.

В связи с указанным апелляционный суд признает правомерными доводы истца и 3-го лица о том, что ответчик не вправе использовать ч/п 1, 2, 6 (9Н) для размещения своего имущества, тем более осуществлять в этих помещениях производственную деятельность, а может использовать их по целевому назначению в качестве мест общего пользования (холл, туалет, коридор), а также для доступа в помещении ч/п 8.

Факт занятия и использования под кафе «Троицкий мост» « ч/п 1, 2, 6 (9Н) подтверждается вышеуказанными актами обследования, а также перепиской между ответчиком и КУГИ СПб (л.д. 31-36).

КУГИ СПб как уполномоченный представитель собственника вправе в соответствии со статьей 301 ГК РФ истребовать спорные нежилые помещения из незаконного владения ответчика путем выселения последнего.

Общая площадь спорных помещений (ч/п 5, 6, 7, 9 10Н, МОП 1, 2, 3, 9Н) составляет 139,9 кв. м. Ответчику по договору аренды переданы помещения 26,9 кв. м. Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано, что ответчик подлежит выселению из вышеуказанных помещений площадью 110 кв. м. таким образом, решение не затрагивает прав ответчика использовать на условиях аренды помещения ч/п 8 для организации предприятия общественного питания и ч/п 1, 2, 6 (9Н) площадью 8,3 кв. м. в качестве мест общего пользования.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 по делу № А56-11459/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Диапазон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко