Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-51275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-51275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Головачева К.А. по доверенности от 14.11.2011

от ответчика: представитель Мазеньков А.А. по доверенности от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2000/2012)  ООО "Контакт Сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу № А56-51275/2011(судья  Трегубова А.И.), принятое

по исковому заявлению ООО "Ай-Ти Аутсорсинг"

к ООО "Контакт Сервис"

о взыскании 102 300 руб.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "Ай-Ти Аутсорсинг" (195112, Санкт-Петербург г, Шаумяна пр-кт, 18, ОГРН 1089847284670) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Контакт Сервис" (198096, Санкт-Петербург г, Маринеско ул, 4, пом. 58Н, ОГРН 1097847180529) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № У-1001 от 15.02.2010 в сумме 51 150 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 51 150 руб. 00 коп. за период, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с 12.04.2010 по 01.09.2011.

Решением от 22.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования частично, взыскал с  ООО "Контакт Сервис"  39 600 руб. 00 коп. задолженности и  51 150 руб. 00 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием сведений о рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик не смог представить возражения относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос о полномочиях на подписание актов за расчётный период представителями ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма пеней явно превосходит разумные пределы возмещения последствий нарушенного обязательства и поэтому подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, сослался на наличие противоречий в договоре в части указания лица, подписавшего договор от имени истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы  по мотивам,  изложенным в отзыве, представил на обозрение суду оригинал договора на оказание услуг и проведение работ № У-1001 от 15.02.2010, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9-12).

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.02.2010  ООО "Ай-Ти Аутсорсинг" (исполнитель) и ООО "Контакт Сервис" (заказчик) заключен № У-1001 оказания услуг и проведение работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по заданию заказчика осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг и иных в сфере информационных технологий.

Задание заказчика оформляется соответствующей спецификацией, определяющей объем и срок оказания услуг. Спецификации подписываются сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и после подписания становятся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Согласно п.5.1. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение двух банковских дней после подписания акта на оказанные услуги.

По факту оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт № 71 от 13.05.2010 на сумму 39 600 руб.

В соответствии с п.5.6. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, заказчик самостоятельно рассчитывает и выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по сумме основной задолженности в размере 39 600 руб. 00 коп., а также по сумме неустойки в заявленном размере. Истец не оспорил решение суда в части размера взысканной задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг",  отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

В материалы дела представлен акт № 71 от 13.05.2010 (л.д.20), в соответствии с  которым истцом оказаны услуги на сумму 39 600 руб., связанные с работой мастера по настойке и обслуживанию компьютеров и серверов по договору № У-1001 от 15.02.2010. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

Поскольку оказанные услуги по настойке и обслуживанию компьютеров и серверов по договору № У-1001 от 15.02.2010 были оказаны в рамках договора,  а ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства предъявления истцу возражений по объему и качеству оказанных услуг,  оказанные услуги подлежат оплате в сумме 39 600 руб., в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего акт, заявления о фальсификации указанного документа от ответчика не последовало. Апелляционный суд отмечает, что акт подписан тем же лицом, которым подписан договор со стороны ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере 51 150 руб., начисленной за период с 12.04.2010 по 01.09.2011. Расчет неустойки, составленный истцом,  не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о необходимости снижения размере неустойки по мотиву её несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Довод жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление по фактическому адресу места нахождения  организации, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Контакт Сервис" является: 198096, Санкт-Петербург г, Маринеско ул, 4, пом. 58Н. Указанный адрес содержится и в договоре, подписанном сторонами.  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что истцу было известно о наличии иного адреса ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2011 по делу №  А56-51275/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина