Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-39076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-39076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Бравичева Т.Д. по доверенности от 10.06.2011

от ответчика: представитель Репина М.Ш. по доверенности от 25.07.2011 № 153

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3068/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-39076/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

3-е лицо: ООО "АСТРА"

о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (191186, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 44, лит "А", 18-Н, ОГРН 1037843000381,)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Кировского района" (198260, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, 78, ОГРН 1047855135811) о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., корп.1, оформленного протоколом  от 03.11.2010,  об утверждении Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Астра».

Решением от 23.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Фаворит" указывает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома об утверждении Акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010 согласно протоколу собрания от 03.11.2010 непосредственно связано с осуществлением ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» функций заказчика по выполнению работ по капитальному ремонту в Многоквартирном доме. Указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома инициировано ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в качестве управляющей организацией, которая была уполномочена на выполнение ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» и, соответственно, должна представить собственникам помещений отчёт о выполненных работах по капитальному ремонту с предъявлением результата работ. Оспариваемым решением непосредственно затронуты имущественные права и экономические интересы ООО «Фаворит» как собственника нежилого помещения общей площадью 2109,2 кв.м, которое занимает весь первый этаж многоквартирного дома.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на жалобу, в которых стороны возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО "АСТРА".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.04.2007 ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" (правопредшественник - ОАО  «Жилкомсервис №1 Кировского района") избрано управляющей компанией жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., корп.1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома №1.

В материалы дела представлен протокола от 28.10.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Дачный, дом 19, корпус 1, согласно которому  общим собранием принято решение об участии в программе капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 21.01.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Были утверждены сметы расходов на капитальный ремонт, а также сроки производства работ по капитальному ремонту, ответственным за выполнение которых является ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района".

05.04.2010 между ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" и ООО «АСТРА» был заключен Договор № 77 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), расположенного по адресу: Дачный пр., д. 19, корп. 1.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2010 утвержден Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010.

По утверждению истца, часть работ, предусмотренных договором, ООО «Астра» не выполнена, а именно не выполнены работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1 в помещении 1Н, принадлежащем истцу, общей площадью 2 102, 9 кв.м.

По мнению истца, в результате невыполнения подрядчиком указанной части работ в помещениях данного дома  привело к  авариям, связанных с разрывами ветхих труб холодного и горячего водоснабжения и причинения истцу  значительных убытки на общую сумму свыше 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то,  что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2010, которым утвержден Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010, грубо нарушены права и законные интересы ООО «Фаворит», являющегося собственником нежилых помещений в данном доме,    последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома, однако исковые требования предъявлены к юридическому лицу - ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района", которое является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку оно не участвовало в принятии оспариваемого решения. Суд констатировал, что рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которой суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо. Согласно решению,  предъявление иска к ненадлежащему ответчику и не предъявление к одному из надлежащих (стороне сделки), само по себе, исключает удовлетворение такого иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в спорном доме не создано товарищество собственников жилья, ответчик является управляющей организацией в отношении указанного дома.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома. Ответчик не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не является ответственной за принятие оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что исключает удовлетворение иска, заявленного к ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что, в силу положений действующего законодательства, надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений в этом доме. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу №  А56-39076/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина