Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-51348/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-51348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Тимина О.А. (дов. 30.12.11)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4721/2012)  (заявление)  ОАО "Совфрахт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-51348/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, Россия, г.Москва, ул.Рождественка, д. 1/4)

к ЗАО "Инфлот-Усть-Луга" (ОГРН 1024701428421, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский район, волось Усть-Лужская, Микрорайон Ленрыба Усть-Луги, д.5)

об обязании прекратить использовать товарный знак

установил:

ОАО "Совфрахт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Инфлот-Усть-Луга" (Ответчик) об обязании прекратить использование товарных знаков (знаков обслуживания).

Определением от 26.06.2011 исковое заявление судом первой инстанции принято к производству, этим же определением на 01.12.2011 назначено предварительное и основное судебное заседание на 12 часов 30 минут и 12 часов 35 минут соответственно.

В судебном заседании 01.12.2011 суд признал дело подготовленным и открыл основное судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции, по результатам которого вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 09.02.2012, в связи с неявкой сторон. Истец предупрежден о возможном оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 09.02.2012 в связи с повторной неявкой истца суд оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на указанную норму права.

ОАО "Совфрахт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу

В апелляционной жалобе Истец ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие  представителя истца в случае его неявки в судебное заседание содержалось в тексте искового заявления. Поскольку в арбитражных судах по аналогичным делам с участием истца сложилась устойчивая практика, о чем также указывалось в исковом заявлении,  учитывая также то, что местом нахождения истца является город Москва, истец полагал, что дело может быть рассмотрено без участия его представителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные  о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил наличие оснований для его отмены.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседания, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В обжалуемом определении суд указал, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 01.12.2011 и на 09.02.2012, заявлений об отложении слушания  или о рассмотрении дела в его отсутствие от него поступало. Между тем, последнее не соответствует материалам дела.

В данном случае ходатайство о рассмотрении искового заявления с вынесением решения в отсутствие истца содержится в исковом заявлении после его просительной части (л.д. 5), а, следовательно, суд первой инстанции не вправе был оставлять исковое заявление ОАО "Совфрахт"  без рассмотрения.

В связи с вышеуказанным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением  вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-51348/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "Инфлот-Усть-Луга" (ОГРН 1024701428421) в пользу ОАО "Совфрахт"   (ОГРН 1027739059820) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова