Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-55154/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А56-55154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5087/2012)  (заявление)  истца на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2012 по делу № А56-55154/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО "

к ИП Шумайлова Наталья Александровна

о взыскании денежных средств

установил:

            Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумайловой Наталье Алексеевне (в исковом заявлении и вынесенных по делу судебных актах отчество ответчика «Александровна» указано ошибочно) о взыскании 15 887 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Определением суда от 02.02.2012 производство по делу прекращено  на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в силу ч.2 ст. 27 АПК РФ, т.к.  согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 23.07.2009 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения Шумайловой Н.А. (ответчик) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 02.02.2012 отменить, удовлетворить его исковые требования с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлины по иску и по жалобе.

В обосновании жалобы истец ссылается на незаконность определения ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания п.1 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. На момент вступления Шумайловой Н.А. в члены Партнерства согласно ст.  20 Закона без учета изменений, внесенных Законом  № 296–ФЗ, наличие статуса индивидуального предпринимателя для арбитражного управляющего являлось обязанным условием; о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик истца не уведомлял, в связи с чем, в качестве ответчика Шумайлова привлечена   с уведомлением на ее статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, утрата Шумайловой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя при том, что она продолжает оставаться членом Партнерства, зарегистрированного в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), на подведомственность спора арбитражному суду не влияет, т.к. с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Законом №296-ФЗ для приобретения статуса арбитражного управляющего не требуется быть зарегистрированным в качестве ИП, необходимо лишь являться членом одной из СРО арбитражных управляющих.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик не явился, отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции правильно сослался на ч. 2 ст. 27 АПК РФ, указав, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием   граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, однако руководствовался только нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета Закона о банкротстве, который содержит как нормы материального, так и процессуального права.

Согласно п.12 ст. 20 Закона в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.08, действующей на дату обращения Партнерства с настоящим иском, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Как верно  указанно истцом в апелляционной жалобе, действующая редакция ст. 20 Закона не связывает возможность осуществления деятельности лица в качестве арбитражного управляющего с наличием статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, в данном случае имеет место предусмотренный ч.2 ст.27 АПК РФ случай, когда рассмотрение дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуально предпринимателя, предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела имеется протокол заседания Совета Партнерства от 28.11.2007, в котором содержится решение о принятии Шумайловой Н.А. в члены Партнерства в соответствии с ее заявлением  (лист дела 49) и письмо Шумайловой Н.А. в адрес суда первой инстанции, в котором она сообщает о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако свое членство в Партнерстве не оспаривает.

В силу изложенного с учетом представленных истцом  документов вывод суда первой инстанции о неподведомственности  спора арбитражному суду является ошибочным. Вместе с тем, вопрос о том, является ли в действительности ответчик членом Партнерства, подлежит исследованию при рассмотрении заявленных исковых требований по существу, а поскольку существующий спор судом первой инстанции не рассматривался, обжалуемое определения на основании подп. 2 п.4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.02.2012 по делу №  А56-55154/2011  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Шумайловой Натальи Алексеевны (171080, Тверская обл., г.Бологое, ул.1 мая, д.4, кВ. 48) в пользу НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО» (ОГРН 1075800000088) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова