Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-58965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 мая 2012 года Дело №А56-58965/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Борисовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В. при участии в заседании: от заявителя: Власенко Ю.А. – по доверенности от 02.05.2012 № 141; Руденков В.А. – по доверенности от 02.05.2012 № 140 от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2012) Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-58965/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое по заявлению ООО «Искра», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Штурманский (Скороход) Переулок, д. 18, ОГРН 1027804601164 к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Искра», 198510, Санкт-Петербург, г. Штурманский (Скороход) Переулок, д. 18, ОГРН 1027804601164, ИНН 7807028695, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, ОНД Кронштадтского района) от 14.10.2011 № 2-16-45-186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее = КоАП РФ). Решением суда от 20.02.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление ОНД Кронштадтского района от 14.10.2011 № 2-16-45-186 признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, ОНД Кронштадтского района направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества. В судебном заседании представитель заявителя позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ОНД Кронштадтского района – без удовлетворения. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.09.2011 должностным лицом ОНД Кронштадтского района в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2-16-45-186, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением ОНД Кронштадтского района от 14.10.2011 № 2-16-45-186 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03). Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОНД Кронштадтского района события административного правонарушения в действиях Общества. Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Приказом МЧС России от 18.06.2033 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03). Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно пункту 98 ППБ 01-03 Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 № 2-16-45-186 и постановления от 14.10.2011 № 2-16-45-186 следует, что в ходе проведенной 30.08.2011 проверки в зданиях и помещениях Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – СПб ГУП «БПК»), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского, д. 18, лит. А; ул. Посадская, д. 37, лит. А., установлено, что ООО «Искра» допущено нарушение требований пункта 98 ППБ 01-03, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует проектной документации, за что частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В обоснование позиции о несоответствии автоматической установки пожарной сигнализации проектной документации административным органом представлены в материалы дела объяснения главного инженера СПб ГУП «БПК» Дьячкова А.С., данные 27.09.2011, согласно которым в ходе проведенной 30.08.2011 проверки выявлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с такими расхождениями от проекта как: шлейф пожарной сигнализации в коридоре 1 этажа проложен со смещением в сторону на 1,5 м; были демонтированы извещатели в помещениях второго этажа («затоп»). Иных доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества административным органом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При этом из представленного в материалы акта проверки соблюдения СПб ГУП «БПК» требований пожарной безопасности от 30.08.2011 № 2-16-152 следует, что 22.08.2011, 25.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011 ОНД Кронштадтского района в отношении СПб ГУП «БПК» по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского, д. 18, лит. А; ул. Посадская, д. 37, лит. А., проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проверки установлено, что пункты предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2010 № 2-16-201/1/1 выполнены в полном объеме. Какие-либо сведения о том, что смонтированная Обществом в помещениях СПб ГУП «БПК» по указанным адресам автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует проектной документации, в данном акте отсутствуют. Дополнительная проверка обстоятельств изложенных главным инженером СПб ГУП «БПК» Дьячковым А.С. административным органом не проводилась, соответствующие акты, в которых фиксируются данные указывающие на наличие признаков административного правонарушения в действиях Общества, ОНД Кронштадтского района не составлялись. Проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, несоответствие требованиям которой вменено Обществу, в материалы дела не представлена, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.02.2012, представитель административного органа пояснил, что в распоряжении ОНД Кронштадтского района вышеназванной проектной документации не имеется. Более того, материалы дела не содержат также и доказательств того, что Общество в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях СПб ГУП «БПК» по вышеназванным адресам. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При изложенных обстоятельствах объяснения главного инженера СПб ГУП «БПК» в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не могут быть признаны судом безусловным и допустимым доказательством, свидетельствующим как о наличии события административного правонарушения, так и о его совершении ООО «Искра». Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности ОНД Кронштадтского района в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно отклонены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А56-58965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Е. А. Фокина
Г. В. Борисова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-68106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|