Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-40084/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-40084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Ложкина Т.Б. по доверенности от 10.01.2012 № 29.

от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78АА1482977.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5325/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года  по делу № А56-40084/2011 (судья Градусов А.С.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А)  8 994 руб. 95 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 на основании ходатайства  истца произведена замена  ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена  Федеральная таможенная служба (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган), с которой истец, уточнив сумм иска, просил взыскать  7 622 руб. 84 коп.    убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А).

Решением от 24.01.2012 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Магистральстройсервис» 7 622 руб. 84 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение от 28.12.2011 отменить. Податель жалобы считает, что требование истца о возмещении убытков в результате незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.  Заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал вышеуказанные обстоятельства. Также податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23, указывает, что при удовлетворении иска по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В судебном заседании представитель ООО «Магистральстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

3-е лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2010  ООО "Магистральстройсервис" представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/030810/0087582 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 № 002/FM/09/05 в контейнере  MSCU8969906 товар.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запрос от 03.08.2010  о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

04.08.2010 общество представило таможенному органу письма  от 03.08.2010 № 03/08-10/5 и № 04/08-10/5 от 04.08.2010 о распоряжении денежными  средствами и  заполненный бланк формы КТС.

06.08.2010 таможенным органом  оформлена таможенная расписка № 5427782 и произведен выпуск товара.

Считая бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/030810/0087582 в период с 05.08.2010 по 06.08.2010, незаконным, а также  нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2010 по делу № А56-51991/2010 заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по данной ГТД  в период с 05.08.2010 по 06.08.2010, признано незаконным.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов за хранение  и аренду контейнеров,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу заявителя 7 622 руб. 84 коп. убытков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, товар общества в контейнере MSCU8969906 прибыл на территорию Российской Федерации, 03.08.2010  общество подало грузовую таможенную декларацию. Хранение товара осуществлялось ООО «Раша Форвардинг Компани» на основании договора  транспортной экспедиции от 22.06.2009 № 8-ТЭО.

Указанный контейнер помещен на склад временного хранения ПЗТК ЗАО «ПКТ».

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/030810/0087582  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51991/2010 от 09.12.2010, которое в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа для данного дела имеет преюдициальное значение.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 05.08.2010  по 06.08.2010, у общества возникли убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и аренду контейнера (демередж).

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров и демередж в период с 05.08.2010 по 06.08.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору транспортной экспедиции № 8-ТЭО от 22.06.2009 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (клиент) и ООО «Раша Форвардинг Компани» (экспедитор), экспедитор оказывает услуги по заключению от своего имени в интересах и за счет клиента договора (ов) с различными транспортными и иными организациями, в т.ч. с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, Линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента в рамках настоящего договора.

В свою очередь ООО «Раша Форвардинг Компани» 01.01.2010 заключило  договоры  с ООО «Медиатерранен Шиппинг Компани Русь» № 103/Т-RF-10 по оказанию услуг, связанных с предоставлением во временное пользование контейнеров для перевозки груза до места назначения или разгрузки (демередж) и № 103/D-RF-10 на оказание работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением ООО «Раша Форвардинг Компани» контейнеров с таким грузом.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО «Раша Форвардинг Компани»: № 219/3 от 16.08.2010 за хранение контейнера  MSCU8969906 в период с 05.08.2010; № 219/5 от 17.08. за демередж данного контейнера.

Данные счета оплачены обществом в полном объеме  платежными поручениями  № 856 от 31.08.2010, № 992 от 08.09.2010, представленными в материалы дела.

Расчет убытков  за период с 05.08.2010 по 06.08.2010  в сумме  7 622 руб. 84 коп.   судом первой инстанции проверен и признан правомерным. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Расценки за хранение согласованы сторонами в приложениях к договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в ЗАО «Первый контейнерный терминал» с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2010 год.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял  все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Взыскание сумм убытков должно производиться с ФТС России за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции привлек к участию в деле ФТС России в качестве надлежащего ответчика, однако в резолютивной части  произвел взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,  при этом не указав источник возмещения убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 24.01.2012  подлежит изменению.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012  по делу № А56-40084/2011  изменить.

Изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5)  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магистральстройсервис»  (195009,  Санкт-Петербург, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 7 622 руб. 84 коп. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.»

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова