Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А42-278/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А42-278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от заявителя: Карташовой Ю.Е. по доверенности от 19.12.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7649/2012) ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2012 по делу № А42-278/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ОАО «Кольская эенргосбытовая компания» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480)

к ГОУП «Оленегорскводоканал» (место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск. а/я 547, ОГРН 1025100677095)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Колэнергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» (далее – ГОУП «Оленегорскводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Право требования обосновано статьями 3, 4, пунктом 2 статьи 7, статьями 33, 34, 39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано неисполнением должником обязательств по договору энергоснабжения № 539 от 31.12.2006 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2011 по делу № А42-2449/2011, которым с ГОУП «Оленегорскводоканал» в пользу ОАО «Колэнергосбыт» взыскано 10 425 103,84 основного долга, 20 696,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 934,04 руб. судебных расходов.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС № 002181963 от 29.08.2011 отделом судебных приставов Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в октябре 2011 года возбуждено исполнительное производство № 9885/11/11/51, исполнение долга производилось частично.

Определением от 07.03.2012 во введении наблюдения в отношении ГОУП «Оленегорскводоканал» отказано, производство по делу прекращено с выводом суда о недоказанности ОАО «Колэнергосбыт» совокупности обстоятельств, указанных в статьей 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве. Судом также учтено несоблюдение заявителем особых оснований  возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, предусматривающих обязательное наложение ареста на имущество должника в порядке, установленном статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На определение от 07.03.2012 ОАО «Колэнергосбыт» подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которой указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение деля дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам,  поскольку:

- суд превысил свои полномочия в части определения статуса должника, как субъекта естественной монополии, так как в настоящее время ГОУП «Оленегорскводоканал» не включено в реестр субъектов естественных монополий;

- период неисполнения обязанностей по погашению задолженности превышает установленный частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве срок и составляет 7 месяцев;

- суд не установил действительного размера задолженности, так как ответ из службы судебных приставов поступил уже после принятия судебного акта.

ОАО «Колэнергосбыт» просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Федерального Закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995 (далее - Закон о естественных монополиях) и пункта 5.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам.

На официальном сайте ФСТ России (www.fstrf.ru) размещен реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ГОУП «Оленегорскводоканал» в данный реестр не включено.

При этом, оценивая фактические обстоятельства по делу, с учетом пункта 2.1 Устава должника, статьи 4 Закона о естественных монополиях, сведения о составе и перечень имущества должника, перечень контрагентов должника и характер оказываемых должником услуг – водоснабжение и водоотведение, выполнение работ по оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства города Оленегорск и село Ловозеро, а также объемы выручки от реализации этих услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что отсутствие должника в федеральном реестре субъектов естественных монополий правового значения при квалификации должника отвечающим всем признакам хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в условиях естественной монополии.

Статьей 197 Закон о банкротстве предусмотрено, что для целей реализации Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве ГОУП «Оленегорскводоканал» является субъектом естественной монополии. Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве. 

В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судом, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.3011 должник располагал имуществом на сумму 131 933 тыс. руб., в том числе запасами на сумму 3 329 тыс.руб., дебиторской задолженностью в сумме 52 094 тыс.руб., основными средствами на сумму 49 798 тыс.руб., обращение взыскания на которое в рамках исполнительного производства не производилось, что следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 197 Закона о банкротстве совокупности условий для введения наблюдения в отношении должника по правилам части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, и, как следствие, прекратил производство по делу, признав отсутствующим признак неплатежеспособности по специальной норме о банкротстве субъекта естественной монополии. Судом учтено отсутствие заявлений от иных кредиторов на момент вынесения обжалуемого определения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о признании несостоятельным субъекта естественной монополии, поскольку не подтверждают наличие совокупности установленных Законом о банкротстве условий и, соответственно, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.03.2012 по делу №  А42-278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко