Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А42-4465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А42-4465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8213/2012) ОАО Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу № А42-4465/2011 (судья Романова А.А.), принятое

по иску ООО "Арктикфлот"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

3-е лицо: ООО "Альбатрос"

о взыскании 1 732 131,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – истец, ООО «Арктикфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании 1 632 131 руб. 25 коп.

Определением от 06.02.2012 произведена замена ответчика на правопреемника – открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик).

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2012 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение от 06.03.2012 по делу №А42- 4465/2011 отменить и передать дело по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как условия, содержащиеся в пункте 15.1 Правил страхования судов свидетельствуют о наличии соглашения сторон по Договору страхования судна от 17.02.2010 Т12 № 42517810/S1-300-01К (далее - Договор страхования от 17.02.2010), о договорной подсудности.

В обоснование доводов ответчик ссылается на положения статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных страховщиком. Истец обращает внимание на то, что ответчик Правила страхования судов получил, со всеми условиями ознакомлен, а содержащееся в Правилах страхования судов положение об определении подсудности полагает согласованным сторонами.

От ответчика отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре страхования, заключенного между открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» и ООО «Арктикфлот». Правопреемником ОАО Страховая компания «РОСНО» по настоящему договору является ответчик.

В пункте 1.2. Договора страхования от 17.02.2010 стороны установили, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение 1) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования судов РОСНО от 11.03.2008 (в дальнейшем - Правила страхования судов) (Приложение №2) в той части, в которой последнее не противоречит Договору.

Пунктом 15.1. Правил страхования судов установлено, что споры, возникающие между сторонами по договору страхования (полису), при неразрешении спорных вопросов передаются на рассмотрение суда (арбитражного суда) города Москвы в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Однако текст Договора страхования от 17.02.2010 данного условия не содержит, напротив, в статье 21 (Порядок разрешения споров) указано, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами по договору не была установлена договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью пятой статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Частью седьмой статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 15.1 Правил страхования судов, поскольку условиями Договора страхования от 17.02.2010 (пункт 21.1.) предусмотрен порядок разрешения споров в соответствии с действующим законодательством. Данный вывод суда не противоречит судебной практике.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу    N ВАС-6850/11 от 17.06.2011 указано, что применение при определении подсудности спора Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку названные Правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются в самостоятельном порядке.

Таким образом, в случае если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Следовательно, применение при определении подсудности спора Правил страхования судов, на условиях которых заключен Договор страхования от 17.02.2010, неправомерно, поскольку названные Правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на статью 943 ГК РФ применительно к установлению страховщиком в Правилах страхования условий о подсудности судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку в тексте Договора страхования от 17.02.2010 отсутствуют сведения, касающиеся отступления от общих положений о подсудности дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта – не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права в том, что истец при подаче искового заявления воспользовался частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области  от 06.03.2012 по делу № А42-4465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева