Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-50651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-50651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Ивановой Е.Ю. по приказу от 14.03.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2862/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-50651/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах",

к ООО "ГАЛИНА"

о взыскании 36310,86 рублей

установил:

ООО «Росгосстрах» (далее истец) (ОГРН:  1025003213641, местонахождение: 140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «ГАЛИНА» (далее ответчик) (ОГРН:  1024701249330, местонахождение: 188300, РОССИЯ, Ленинградская, квартал 1, площадка 2, 1; 188300, РОССИЯ, Гатчина, Ленинградская, ул. 7-ой Армии д.22) 36 310 руб. 86 коп. ущерба.

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010, в котором указано, что характер и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате падения снега с крыши здания, является доказательством вины ответчика.

Кроме того, Общество полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кувшиновой А.О.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии материалов проверки КУСП-14543 от 07.12.2010, возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

Судом отклонено ходатайство о приобщении документов к материалам дела как не удовлетворяющее требованиям ст.ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кувшиновой А.О. в связи с тем, что истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 года на автомобиле Шевроле Авео, г/н С 568 РВ 47, принадлежащем Кувшинову О.А.,  припаркованном возле дома 22 по улице 7 Армии  в г. Гатчина, были обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения с крыши дома снега и льда. Прибывшие на место сотрудники милиции зафиксировали данные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 года «07.12.2010 года гр. Кувшинова А.О., припарковала автомобиль Шевроле Авео, г/н С 568 РВ 47, около здания клуба «Литейка» расположенного по ул. 7-Армии г. Гатчина.  Вернувшись   около 19 часов, обнаружила повреждения на автомобиле: отсутствие заднего стекла, вмятина левой задней стойки крыла по всей длине глубиной около 05,3 см. с отколами ЛКП. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения снега и льда с крыши дома» /л.д.15/.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком,  дом 22 по улице 7 Армии г. Гатчина, управляется и обслуживается ООО «Галина».

Автомобиль Шевроле Авео, г/н С 568 РВ 47, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования АВТОКАСКО (страховой полис 1020 № 0597221).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 36 310,86 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в сумме 16 060,86рублей (за вычетом неоплаченных страховых взносов в размере 20 250 рублей).

В связи с полученным отказом ответчика в выплате суммы ущерба, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010, в котором указано, что характер и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате падения снега с крыши здания, является доказательством вины ответчика, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» и подписанном потерпевшим, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения.

Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; сведения об очевидцах произошедшего в исковом заявлении отсутствуют; доказательства наличия 09.12.2010 на кровле дома наледи и сосулек в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Таким образом, сведения о том, что характер и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате падения снега с крыши здания, зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 только со слов самого водителя (без указания адреса: наименования улицы и номера дома) и носят предположительный характер.

То обстоятельство, что ответчик является организацией, обслуживающей указанный дом не может являться само по себе доказательством его вины.

Следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины произошедшего и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения вреда.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что оплата страхового возмещения была им осуществлена в размере  16 060,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 980 от 24.12.2010 (л.д. 7) в то время как исковые требования заявлены на сумму 36 310,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2011 по делу № А56-50651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И. А. Дмитриева

Е. А. Сомова