Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-62184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-62184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цветкова А.В. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: Корзун Е.А. лично по паспорту, Цветкова А.В. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4382/2012) ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-62184/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Дрейзина Марата Евгеньевича (место жительства: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 31, корп. 1, кв. 14)

к ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон» (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858)

3-е лицо: Корзун Елена Александровна (место жительства: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 2, кв. 221)

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

            Дрейзин Марат Евгеньевич (далее – Дрейзин М.Е., истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон» (далее – ООО «ВНПП «Комплекстон», ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2011, оформленные протоколом № 01/11.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Корзун Н.А.

            Исковые требования обоснованы ссылками на положения пункта 4 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 8, 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            Решением от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВНПП «Комплекстон», оформленные протоколом от 05.11.2011 № 01/11 с выводом суда о том, что оспариваемые решения не имеют юридической силы и являются ничтожными, поскольку приняты Ларионовым М.Н., в отношении которого не представлено доказательств, что на момент принятия оспариваемых решений он являлся участником Общества.

            На решение суда ООО «ВНПП «Комплекстон» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Общество не является надлежащим ответчиком, так как судом установлено, что решения приняты не участником последнего, следовательно, они ничтожны, не влекут правовых последствий. Таким образом, принятые решения, по мнению подателя жалобы, не могут нарушать права и законные интересы истца, при этом удовлетворение заявленных требований не приводит к защите или восстановлению нарушенных, как полагает истец, прав, а, значит, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, учитывая, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, у суда отсутствовали правовые основания относить на ответчика по смыслу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

            ООО «ВНПП «Комплекстон» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дрейзин М.Е. является участником ООО «ВНПП «Комплекстон», владеющим долей в уставном капитале Общества размере 25%, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-6441/2011 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

            Из протокола внеочередного общего собрания ООО «ВНПП «Комплекстон» от 05.11.2011 № 01/11 следует, что собрание проведено 05.11.2011, на собрании присутствовал участник Общества Ларионов М.Н., которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дрейзина М.Е., об избрании новым генеральным директором Общества Ларионова М.Н., о предоставлении Ларионовым М.Н. документов по форме Р14001 в регистрирующий орган в установленные законом сроки.

            Узнав о принятых решениях 07.11.2011, истец, указывая на нарушение Ларионовым М.Н. порядка созыва и проведения собрания, поскольку Дрейзин М.Е., являющийся участником Общества и генеральным директором на момент проведения спорного собрания и принятия решений, требования о проведении собрания не получал, решения о созыве или об отказе в созыве собрания, равно, как участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

            Неизвещение участника Общества о проведении общего собрания участников является существенным нарушением Закона об ООО. 

            Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

            Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания необходимо, чтобы истец являлся участником соответствующего общества, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участника.

            Судом установлено и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств подтверждено, что Дрейзин М.Е., являющийся участником Общества с долей в размере 25% его уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом Общества не был уведомлен о проведении 05.11.2011 внеочередного общего собрания участников Общества и участия в этом собрании не принимал, то есть он вправе обратиться с иском о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании. В то же время по смыслу статьи 43 Закона об ООО ответчиком по такому иску должно выступать само общество, а не его участники, не его единоличный исполнительный орган, в рассматриваемом споре – Дрейзин М.Е., следовательно, предъявляя настоящий иск от лица участника Общества к Обществу, в котором Дрейзин М.Е. одновременно является единоличным исполнительным органом, последний не злоупотреблял процессуальными правами, как полагает податель жалобы, а действовал в рамках закона, субъектный состав участников спорных правоотношений определен судом правильно, в связи с чем правовых оснований для возложения на Дрейзина М.Е. судебных расходов применительно к положениям статьи 110, части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Поскольку доказательств злоупотребления правом при обращении Дрейзина М.Е. в суд с настоящим иском ответчиком не представлено, доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца как единоличного исполнительного органа Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, равно как ошибочный довод о том, что Общество не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку решение о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, принятое от имени Общества, является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о генеральном директоре, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и, как следствие, возможность последующего влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества, что, однозначно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных участников и влечет в конкретном случае соответствующие негативные правовые последствия как для Общества, так и для его участников. Иные участники общества вправе иным способом защитить свои права, если они грубо нарушаются другим участником общества, так же как Общество вправе предъявить самостоятельное требование к единолично исполнительному органу.

            При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-62184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко