Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-69801/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-69801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5959/2012)  участника ООО «Волосовский ДОЗ» Ботина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-69801/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению участника ООО «Волосовский ДОЗ» Ботина Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску участника ООО «Волосовский ДОЗ» Ботина Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский ДОЗ» (188410,  Ленинградская Область, г. Волосово, просп. Вингиссара, 85), обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» (188410,  Ленинградская Область, г. Волосово, просп. Вингиссара, 85), Падабед Светлане Сергеевне, Кондратьеву Валерию Анатольевичу

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного на адресу: Ленинградская область, Волосово, пр.Вингиссара, 85, истребовании из чужого незаконного владения Падабед С.С. во владении его собственника  ООО «Волосовский ДОЗ» нежилого здания

установил:

  Участник общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ДОЗ»  Ботин Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Волосовский ДОЗ», ООО «Сектор Плюс»,  Падабед Светлане Сергеевне, и  Кондратьеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчики), в котором просит суд признать недействительным договор между ООО «Волосовский ДОЗ» и ООО «Сектор Плюс» об отчуждении нежилого одноэтажного здания механического цеха площадью 696,5 кв.м. с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенного по адресу: 188410, Ленинградская область, г.Волосово, пр.Вингиссара д.85 от 2010 года, а также  истребовать из чужого незаконного владения Падабед Светланы Сергеевны во владение его собственника - ООО «Волосовский ДОЗ» нежилое одноэтажное здание механического цеха площадью 696,5 кв.м. с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенное по адресу: 188410, Ленинградская область, г.Волосово, пр.Вингиссара д.85.

Истцом также представлено письменное заявление о применении обеспечительных мер, а именно о запрете государственному регистрирующему органу - Волосовскому отделу ФСГРКиК по Ленинградской области (188410 ЛО, Волосово, Хрустицкого 78) регистрацию отчуждения и сделок со спорным объектом недвижимости - одноэтажное здание механического цеха площадью 696,5 кв.м. с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенное по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый которым принять обеспечительные меры в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки имеющимся доказательствам. Так, в обоснование необходимости наложения запрета на отчуждение спорного имущества истцом была представлена выписка из ЕГРП на спорный объект имущества, в которой в графе «правопритязания» указано, что регистрирующим органом приняты на регистрацию документы по переходу права собственности. Указанный документ, подтверждает, что ответчик (Падабед С.С.) после возбуждения настоящего дела принимает меры по отчуждению спорного имущества. Также истцом было дополнительно представлено вступившее в законную силу решение и постановление  судов о признании записи в ЕГРЮЛ, на основании которой Кондратьев В.А. являлся руководителем ООО «Волосовский ДОЗ» и произвел отчуждение спорного имущества, недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 22.02.201 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

     - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

     - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

     - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

     - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Волосовский ДОЗ» и ООО «Сектор Плюс» об отчуждении спорного имущества, а Падабед С.С. не является стороной оспариваемой истцом сделки. Из выписки, представленной истцом, следует, что собственником недвижимого имущества является Падабед С.С. Сам факт того, что указанный собственник представил в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода, прав собственности, как указывает истец, не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета государственному регистрирующему органу регистрацию отчуждения и сделок со спорным объектом недвижимости, так как ее принятие повлечет нарушение прав Падабед С.С. как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. Притом, что иск о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен.

Следует отметить, что из просительной части искового заявления следует, что в качестве последствий недействительности сделки, в случае ее признания таковой, истцом указано истребование имущества у Падабед С.С. которое является предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, в случае, если решением о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи имущества будут удовлетворены  заявленные требования в указанной части, то суд подтверждает отсутствие законной силы данного договора и определяет порядок восстановления сторон в первоначальном положении, совершение каких-либо, в том числе исполнительных действий с имуществом не предполагается, в связи с чем принятие запрошенной обеспечительной меры не направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда в данной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Указание в заявлении о принятии обеспечительных мер на необходимость истребования из регистрирующего органа копии регистрационного дела (со всеми договорами по отчуждению спорного объекта) на спорный объект недвижимости не может быть рассмотрено судом апелляционным инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в истребовании доказательств отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на наличие вступивших в законную силу решения и постановления  судов о признании записи в ЕГРЮЛ, на основании которой Кондратьев В.А. являлся руководителем ООО «Волосовский ДОЗ» и произвел отчуждение спорного имущества, недействительной, направлены на оценку существа иска, в то время как предметом апелляционного рассмотрения в данном случае является законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которым отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-69801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко