Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-47211/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-47211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Косарева Л.С. - председатель, Трошенков Д.М. до дов. от 20.06.11 г.,

от ответчика: Смирнов А.В. по дов.от 22.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5371/2012) Садоводческого некоммерческого товарищества "Скиф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу № А56-47211/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Скиф",

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки и обязании совершить действия

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Скиф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 066 232 руб. 34 коп. неустойки, обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора технологического присоединения.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2012 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку  предельный срок исполнения обязательства для истца не установлен соглашением сторон, то в силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ истец должен был  в семидневный срок, начиная с 3 квартала 2010 года, то есть до 08.07.2010 года произвести оплату полной суммы стоимости услуг по договору - 2 199 992 рубля. Однако, согласно акта сверки взаиморасчетов, на 05.10.2011 года истцом внесена на расчетный счет ответчика только часть суммы 1.370.000 рублей. В силу условий договора исполнение обязательств ответчиком поставлено в зависимости от первоочередного исполнения обязательств истцом. Первоочередным является внесение истцом полной цены договора и только после этого ответчик должен был в срок до 31.12.2010 года исполнить обязательства по технологическому присоединению. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства для ответчика не наступил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд ошибочно счел обязательства ответчика не наступившими вследствие неисполнения встречных обязательств оплаты, поскольку согласно договору между сторонами, с дополнительным соглашением и протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, обязательство ответчика осуществить технологическое присоединение не поставлено в зависимость от оплаты всей суммы договора. Истец оплатил около 50% суммы по договору, но ответчик свои обязательства в установленный срок 31.12.2010 г. не исполнил.

Неустойка, о которой испрашивал истец, установлена п. 16 в Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ОД-96-08/11174-Э-07от 26.02.2008г.  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2010г.

Предметом названного договора являлось следующее: Сетевая организация (ответчик) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя (истца) к электрическим сетям по техническим условиям, т.е. оказать услугу присоединения, на условиях договора.

Дополнительное соглашение было подписано сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий ( л.д. 18-22 т.2).

Из указанных документов следует, с учетом редакции дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий, что стороны договорились о том, что (п. 3.1.1) Сетевая организация, в срок до 31.12.2010 г., осуществит технологическое присоединение Заявителя, т.е. выполнит технические условия со стороны Сетевой организации.

Согласно п. 2 договора технические условия представляют собой перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к исполнению и соблюдению, для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок Заявителя. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

Истцом указано, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что в период 2008-2010 годов в счет оплаты по договору истец перечислил 1370000 руб.

Истец в своем заявлении указал, что в нарушение сроков, установленных договором и до настоящего времени, технические условия на технологическое присоединение электроустановок ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд полагает исковые требования обоснованными.

Как уже указано было выше, в соответствии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению №1 от 22.07.2010 г. к договору от 26.02.2008 г. сторонами были изменены условия договора в части цены договора, порядка оплаты услуг, сроков и порядка их осуществления.

 Так, в п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий с подписями и печатями сторон) была установлена обязанность Сетевой организации осуществить технические условия технологического присоединения в срок до 31.12.2010 г.

При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от полной оплаты Заявителем по договору ( истцом) цены договора.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения со стороны истца условий оплаты, Сетевая организация имела право предъявить неустойку или расторгнуть договор в порядке ст. 6.3 договора.

Доказательств одностороннего расторжения договора со стороны истца или ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, была изменена общая цена договора, т.е. сумма, которую истец должен был уплатить за  оказание  ответчиком услуг по технологическому присоединению, составила 2 199 992 рубля.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что до момента обращения в суд истца, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязательств технологического присоединения не исполнил.

Поскольку договор не расторгнут, договор в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть исполнен ответчиком надлежащим образом, поскольку не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств – требования иска в части обязании ответчика исполнить его являются обоснованными.

Кроме того, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, утвердившего Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства… ( далее – Постановление 861) данный договор относится к категории публичных и его заключение обязательно для сетевой организации.

Таким образом, истец не может осуществить доступ к электрическим сетям иначе, кроме как посредством надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, путем заключения соответствующего договора технологического присоединения, и не может защитить свои права иначе, как понудить сетевую компанию исполнить договор и надлежаще присоединить его к сетям.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 426 п. 4 и 5 для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В данном случае договор заключен был 26.02.2008 г. ранее издания Правил 861, но поскольку стороны внесли в него изменения дополнительным соглашением от 22.07.2010 г., т.е. после их издания, условия договора должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта Правительства.

Согласно п. 16 «в» Постановления 861 договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договоров и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, согласно данному положению, составит 0,014 х 10,25 х 2199992,00 х 390= 1231 122,55 руб. Период просрочки определен истцом с 01.01.11 г. до 31.01.12 г. и составил 390 дней.

Поскольку истец просил неустойку в размере 1006232,34 руб., менее расчетной, она подлежит взысканию в полном объеме.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2012 года по делу №  А56-47211/2011отменить.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Скиф» удовлетворить.

Обязать ОАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, 196247)выполнить условия договора от 26.02.2008 г. № ОД-96-08/11174-Э-07 об осуществлении технологического присоединения в части исполнения обязательства технологического присоединения Сетевой организацией.

Взыскать с ОАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, 196247) в пользу СРТ «Скиф» (ОГРН 1044700565997, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Нижние Осельки, 188665) неустойку в сумме 1 006 232,34 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 22385,63 руб. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова