Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-64852/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-64852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4849/2012) ", ООО "СК "Гермес" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2012 года по делу № А56-64852/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Гермес

к Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник 2004",

о взыскании долга

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительная компания "Гермес " с иском к   ООО «Дорожник 2004»  о взыскании 230000,00 руб.  задолженности по договору подряда № 04/11-1 от 01.04.2011 г.

Определение суда от 22.02.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Суд при исследовании материалов дела, руководствуясь ст. 148 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011г. по делу № А56-25259/2010 в отношении ответчика ООО "Дорожник 2004" введена процедура конкурсного производства. Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 05.12.2011г. При таких обстоятельствах суд счел, что заявленное в рамках настоящего дела требование, в силу прямого указания пункта 7 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Процедура наблюдения введена в отношении должника 16.08.10 г., спорные договоры заключены 01.04.2011 г. Таким образом, задолженность является текущей, и иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежат отмене, с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 г. делу № А56-25259/2010 в отношении должника ООО "Дорожник 2004" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением от 07.04.2011г. по делу № А56-25259/2010 в отношении ответчика по настоящему делу ООО "Дорожник 2004" введена процедура - конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 05.12.2011г. При этом из материалов дела следует, что задолженность, по мнению истца, возникла из договоров, заключенных 01.04.2011 г., в связи с работами, произведенными в июне-июле 2011 года.

ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное в рамках настоящего дела требование является текущим и подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2012 года по делу №  А56-64852/2011отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Горшелев