Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А42-8100/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А42-8100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3601/2012) Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2012 по делу № А42-8100/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Оленица», место нахождения: 184710, Мурманская область, Терский район, село Оленица, ОГРН 1045100015168

к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Оленица» (ОГРН 1045100015168, юридический адрес: Мурманская обл., Терский р-н, Оленица с., далее – заявитель, рыболовецкий колхоз, СПК РК «Оленица») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Управление) от 11.11.2011 № 081-ВВ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с наложением  штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от  20.01.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить  судебный акт. Податель жалобы указал на неправомерную квалификацию судом правонарушения как малозначительного, а также  на неправильный вывод о пропуске  установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения  к административной ответственности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела,  явку представителей в судебного заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке  части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

В представленном отзыве СПК РК «Оленица»  просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПК «РК «Оленица» осуществляет промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке № 416: Белое море, Кандалакшский залив, «Мыс Малый олений рог» на основании разрешения № 11-ВВ-041 от 23.06.2011.

В ходе осуществления контроля исполнения обязанности хозяйствующих субъектов (пользователей биоресурсов) по представлению соответствующей отчетности Управлением 28.10.2011 установлено, что отчетность (срок подачи 05.09.2011) представлена рыболовецким колхозом 07.09.2011, что является нарушением требований пункта 32.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 16.01.2006 № 13 (далее – Правила).

По данному факту 28.10.2011 главным государственным инспектором отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управлению Федерального агентства по рыболовству Хацкевич Р.М. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № ОР 024422 в отношении СПК «РК «Оленица».

По итогам рассмотрения материалов дела и протокола от 28.10.2011 Управлением 11.11.2011 вынесено постановление № 081-ВВ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым рыболовецкий колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, СПК «РК «Оленица» обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд пришел к выводу  о доказанности события правонарушения и вины Общества, но квалифицировал правонарушение как малозначительное, усмотрел нарушение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 1); правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 2); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), пункт 32.3 которых закрепляет обязанность пользователей водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в Белом море представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) по состоянию на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается СПК РК «Оленица», что в нарушение пункта 32.3 Правил рыболовства   отчет о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) по состоянию на 05.09.2011 представлен 07.09.2011, то есть факт правонарушения доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыболовецким колхозом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал пропущенным установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу  пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ  является основанием для признания постановления административного органа незаконным  и его отмены.

Довод апелляционной жалобы  о неправомерном применении судом  двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение рыболовецким колхозом правонарушения отклоняется судебной коллегией.

Поскольку СПК РК «Оленица» вменяется  нарушение срока представления отчетности о добыче (вылове) водных ресурсов, а не совершение виновных действий по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться  и с изложенным в апелляционной жалобе доводом об отсутствии оснований для квалификации вмененного Колхозу правонарушения как малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно отчету о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) СПК «РК»Оленица» по состоянию на 05.09.2011 вылов по видам за отчетный период составил 0.0 тонн/0 экземпляров.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная  заявителем  просрочка в предоставлении  сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) по состоянию на 05.09.2011 повлекла искажение отчетности либо иным образом препятствовала осуществлению  территориальными органами  Росрыболовства контрольных  функций,  в материалах дела отсутствуют доказательства и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению СПК РК «Оленица»  установленных обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного рыболовецким колхозом, принимая во внимание незначительность нарушения срока предоставлении  отчета (2 дня),  содержание отчета,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями СПК РК «Оленица» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пользования  водными биологическими ресурсами.

Фактически доводы апелляционной жалобы к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 2  статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

На день рассмотрения апелляционной жалобы приказом Росрыболовства  от 23.09.2011 № 942 (начало действия с 28.02.2012) внесены изменения  в пункт 32.3 Правил рыболовства,  который изложен в следующей редакции «…32.3. представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца».

Таким образом,  в рассматриваемом случае, новая редакция пункта 32.3 Правил рыболовства улучшает положение СПК РК «Оленица», поскольку отменена обязанность по представлению сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 5 число каждого месяца,  за неисполнение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Поскольку рыболовецкий колхоз совершил административное правонарушение до вступления в силу изменений в Правила рыболовства и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таком положении постановление Управления от 11.11.2011 № 081-ВВ подлежит признанию незаконным  и отмене  независимо от доводов апелляционной жалобы.          

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, учитывая, что на день рассмотрения  апелляционной жалобы действия  СПК РК «Оленица»  не образуют события правонарушения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2012 года по делу № А42-8100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                       Г. В. Борисова