Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-52788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-52788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Андреева Д.М. по доверенности от 13.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3118/2012)  Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-52788/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Пассажирские автобусные перевозки"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 14919,80 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (ОГРН:  1044702083843, местонахождение: 188330, РОССИЯ, пос.Сиверский, Гатчинский р-н, Ленинградская область, Вырицкое ш., д.3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (ОГРН:  1025003213641, местонахождение: 140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 121059, РОССИЯ, Москва, ул.Киевская ,д.7; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит А) о взыскании страхового возмещения  в размере 34 919 рублей 80 копеек, стоимости  проведенной экспертизы в размере 4 000 рублей,  оплаты  юридических услуг в размере 18 000 рублей и оплаченной  при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер данных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактический объем, оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года с автобусом ПАЗ-4234. государственный регистрационный знак АГ 497 47, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (далее - ООО «ПАП») под управлением Макеева А.И., совершил столкновение автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак: Р 076 ОУ 98. под управлением Агсенко Оксаны Владимировны.

Постановлением 47 АД № 009853, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Агееенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (л.д.19).

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец заключил с ООО «Юкон» договор на оказание юридических услуг № 15/11 от 13 сентября 2011 года для обращения с иском в суд (л.д.15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие возражений ответчика и подтверждение указанных расходов документально.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены фактический объем, оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.05.08 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и ООО «Юкон» заключен договор на оказание юридических услуг № 15/11 от 13 сентября 2011 года (л.д.15).

Предметом данного договора является обязанность ООО «Юкон» оказать услуги, а именно: написать исковое заявление в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; подготовить пакет документов, необходимых для подачи иска в суд; подать исковой материал к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представлять интересы ООО «Пассажирские автобусные перевозки» в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному гражданскому делу.

Услуги считаются оказанными и выполненными в полном объеме после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества к ООО «Росгосстрах», подписанное сотрудником ООО «Юкон», представляющим интересы истца.

Определением от 04.10.2011 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, 14.12.2011 в судебном заседании представитель истца присутствовал, заявленные требования поддержал в полном объеме.

19.12.2011 судом первой инстанции вынесено решение  об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, ООО «Юкон» выполнило условия договора и оказало услуги в полном объеме.

Платежным поручением от 14.09.2011 № 376 истец произвел оплату в сумме 18 000рублей в соответствии с указанным договором (л.д.16).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере               18 000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2011 по делу № А56-52788/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И. А. Дмитриева

Е. А. Сомова