Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-2407/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 мая 2012 года Дело №А56-2407/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Исказиевой Е.С. по доверенности от 20.03.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2012) Велигодского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-2407/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по иску Велигодского Александра Владимировича (место жительства: 119501, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 4, корп. 1, кв. 118) к ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 30, литер А, ОГРН 1027800547389) о защите деловой репутации
установил: Велигодский Александр Владимирович (далее – Велигодский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» (далее – ЗАО «ИА «Росбалт», ответчик) об обязании ответчика опровергнуть путем публикации на сайте http://www.rosbalt.ru порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Банкиры, чиновники и мафиози бегут из России», опубликованной 12.12.2011 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/12/923579.html, а именно фразы: «Многие из них ранее имели неприятности с правоохранительными органами. Велигодский еще во времена СССР был судим за спекуляцию с валютой», а также взыскании с ответчика 1 000 000 руб. репутационного вреда. Определением от 21.03.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводом суда о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор не носит экономического характера и по своему содержанию не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. Судом применены положения пункта 5 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На определение от 21.03.2012 Велигодским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что: - истец сочетает как индивидуальную предпринимательскую деятельность, так и коллективную экономическую деятельность, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что исключало вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду; - текст спорной статьи относится к банковской деятельности; - в связи с опубликованием статьи ответчиком истец вынужден представлять в бакн оправдательные документы с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; - утверждение о том, что «банкир Велигодский был судим за спекуляции с валютой» содержит негативную характеристику истца, связанную с осуществлением им экономической деятельности, связанной с созданием банков и управлением банками путем участия в общих собраниях кредиторов Также податель жалобы указывает, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике. Велигодский А.В. просит определением отменить. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИА «Росбалт» возражает против ее доводов, указывая, что доводы истца основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены документально, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием для решения вопроса о подведомственности споров данной категории арбитражному суду является экономический характер спора и его взаимосвязь с производственной деятельностью участника спора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск о защите деловой репутации предъявлен Велигодским А.В. от своего имени, то есть от имени физического лица, являющегося бенефициаром – получателем денежных средств ОАО «Коммерческий банк «Инвестрастбанк», а не от имени участника ООО «Дарэкс», которое является акционером ОАО «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» либо от имени ООО «Дарэкс», единоличным исполнительным органом которого является Велигодский А.В. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о причинении содержащимися в спорной статье фразами репутационного вреда предпринимательской деятельности Велигодского А.В. не имеют правового значения при решении вопроса о подведомственности настоящего дела, поскольку оспариваемые истцом фразы не содержат какой-либо информации о деловой репутации истца, не затрагивают его репутацию, как индивидуального предпринимателя, а равно его репутацию, как единственного участника и генерального директора ЗАО «Дарэкс», являющегося акционером ОАО «Коммерческий банк «Инвестрастбанк», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Сложившиеся между истцом – физическим лицо и ОАО «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» правоотношения связаны с получением Вологодским А.В., как бенефициаром, в отношении которого открыт аккредитив, денежных средств в личных целях и не носят характер предпринимательских или иных, связанных с экономических деятельностью отношений. Текст спорной статьи относится к деятельности банков, как правильно указано судом первой инстанции, но не к экономической и предпринимательской деятельности истца, как физического лица во взаимоотношениях с банком. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им коллективной предпринимательской деятельности при отсутствии доказательств возникновения и наличия спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не является безусловным основанием, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Принимая во внимание, что вопрос о защите деловой репутации Велигодского А.В. возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, соответственно, не затрагивает репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу. Необходимо отметить, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает права истца на обращение с этим же спором в суд общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-2407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи М.М. Герасимова Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-52788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|