Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А21-7625/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А21-7625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4286/2012)  ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2012 по делу № А21-7625/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй"

к Гаану Д.В.

3-е лицо: Агентство главного распорядителя средств калининградской области, Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства", ООО "МегаСтройСервис"

о взыскании 8 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй» (далее - ООО «ИК «Элит Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гаану Дмитрию Вольдемаровичу о взыскании 8 200 000 руб.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Калининградское областное казенное предприятие «Отдел капитального строительства», которое протокольным определением суда от 17.01.2012 заменено на Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства».

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй Сервис».

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы, выполненные и оплаченные в 2008 году, аналогичны тем, которые обозначены и заявлены как выполненные по договору 2010 года.

Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда о том, что поскольку Бельденинов А.Ю. является участником Общества и заместителем генерального директора, лицом, обладающим правом подписи платежных документов, то, следовательно, он несет ответственность за финансовые операции общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2011 №46026В/2011 ООО «ИК «Элит Бизнес Строй» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду 19.09.2006, единственным участником общества является Бельденинов Алексей Юрьевич.

Решением №1 единоличного учредителя ООО «ИК «Элит Бизнес Строй» от 20.05.2010, подписанного Бельдениновым А.Ю., генеральным директором общества назначен Гаан Д.В. с правом первой подписи на всех финансовых и бухгалтерских документах общества и наделен полномочиями в соответствии с Уставом общества, Бельденинов А.Ю. переведен на должность заместителя генерального директора.

21.05.2010 с Гааном Д.В. подписан трудовой договор №257, который был расторгнут. в связи с увольнением работника по собственному желанию с 25.01.2011.

Согласно материалам дела 04.02.2008 между Агентством (государственный заказчик), ООО «ИК «Элит Бизнес Строй» (генеральный подрядчик) и Казенным предприятием (заказчик-застройщик), заключен государственный контракт №21-К/2008 на выполнение работ по объекту «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г.Калининграде».

При строительстве объекта в 2008 году истцом были выполнены работы по наружным сетям водопровода и канализации на сумму 20 115 451 руб.26 коп., в подтверждение чего сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ.

06.07.2010 между ООО «ИК «Элит Бизнес Строй» в лице генерального директора Гаана Д.В., (заказчик) и ООО «Мега Строй Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №06/07/10 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г.Калининграде».

Цена договора определена в размере 8 200 000 руб.

27.12.2010 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 200 000 руб.

Полагая, что работы по договору от 06.07.2010 не выполнялись, поскольку фактически были выполнены в 2008 году в процессе исполнения государственного контракта от 04.02.2008, ссылаясь на причинение обществу убытков в связи с перечислением денежных средств на основании договора от 06.07.2010, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанных Гааном Д.В., ООО «ИК «Элит Бизнес Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что при его вынесении суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, установленный уставом общества.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной правовой нормы, ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков и их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью подтверждения правомерности своей позиции истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено и в качестве свидетеля по делу был допрошен Иванов Александр Георгиевич - ведущий инженер по надзору за строительством Казенного предприятия, пояснивший, что им, как лицом осуществляющим надзор от имени заказчика-застройщика за строительством объекта «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г.Калининграде», были подписаны Акты приемки выполненных работ за 2008 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2008 год, однако, в июне 2010 года при проверке состояния наружных сетей водопровода и канализации на объекте было установлено, что в 2008 году при выполнении работ допущен брак и существенные отклонения от проекта, в связи с чем был составлен акт, определен объем работ, который согласован с генеральным директором ООО «ИК «Элит Бизнес Строй» Гааном Д.В.; в известность поставлен Бельденинов А.Ю. Выявленный брак в выполненных в 2008 году работах по наружным сетям водопровода и канализации устранен истцом в 2010 году. Какая-либо документация в связи с этим не составлялась, поскольку уже были подписаны акты о приемке выполненных работ в 2008 году.

В материалы дела представлен акт от 01.06.2010, подписанный ведущим инженером по надзору за строительством Казенного предприятия Ивановым А.Г. и генеральным директором ООО «ИК «ЭлитБизнес Строй» Гааном Д.В., в котором определен перечень работ, необходимых для завершения работ и устранения брака по наружным сетям водопровода и канализации.

Кроме того, в материалы дела были представлены платежные поручения №884 от 28.12.2010 на сумму 1 700 000 руб., №885 от 28.12.2010 на сумму 1 600 000 руб., №886 от 28.123.2010 на сумму 4 900 000 руб.; подписанные Бельдениновым А.Ю., в назначении платежа в которых указано  на оплату за подрядные работы по счетам №13 от 22.12.2010, №14 от 23.12.2010, №36 от 22.12.2010, №37 от 23.12.2010. Между тем, указанные счета выставлялись ООО «Мега Строй Сервис» истцу для оплаты строительных материалов. Об этом же свидетельствуют письма ООО «МегаСтройСервис» о перечислении денежных средств по счетам №№ 13,14 ООО «ПроБилдингСнаб».

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе карточку с образцами подписей и оттиск печати, заверенные КБ «Петрокоммерц» (ОАО), свидетельствующие о том, единственным лицом, наделенным правом подписи от имени ООО «ИК «Элит Бизнес Строй», являлся Бельденинов А.Ю., учитывая, что истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правовую позицию, заявленную в иске, доказательств наличия необходимых для взыскания убытков условий не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что Гааном Д.В. денежные средства в размере 8 200 000 руб. по договору от 06.07.2010 не перечислялись, в связи с чем решением от 24.01.2012 отказал в удовлетворении иска.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что основанием для перечисления денежных средств было письменное указание генерального директора с резолюцией об оплате, поскольку Бельденинов А.Ю. является участником общества, являлся заместителем генерального директора, и, кроме того, являясь единственным лицом в Обществе, обладающим правом подписи платежных документов, он несет ответственность за финансовые операции Общества.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Службе ГАСН Калининградской области журнала производства работ по спорному объекту за период с июля по декабрь 2010 года, у Казенного предприятия - актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что истцом  ни в суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не  было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, кроме того, как правомерно отмечено в оспариваемом решении, свидетель Иванов А.Г. пояснял, что какие-либо документы о выполнении работ по устранению брака не составлялись по договоренности сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-7625/2011  от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова