Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-47230/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-47230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2012) общество с ограниченной ответственностью «Санторин» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-47230/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Санторин», место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский пр., д.72, ОГРН 1034700579407

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, место нахождения: 622400, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавица, д. 2

об оспаривании результатов проверки, решения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и отмене предписания об устранении нарушений законодательства от 21.07.2011 № 15-34/14444.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин», Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский пр., д.72, ОГРН 1034700579407, (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными результатов проверки, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, 622400, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавица, д. 2, (далее – Инспекция, налоговый орган), решения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2011, а также об отмене предписания об устранении нарушений законодательства от 21.07.2011 № 15-34/14444.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным предписания Инспекции от 21.07.2011 № 15-34/14444 отказано, в части признания неправомерными результатов проверки, признания незаконным и отмене определения о возбуждении административного дела от 20.07.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника налогового органа от 20.07.2011 № 278 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения организатором азартных игр требований Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» на объекте, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 43, пункт приема платежей «БалтБет» в здании ЗАО «УралТИСИЗ».

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей от 20.07.2011 № 278/1, осмотром установлено, что по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 43, расположено трехэтажное офисное здание с отдельным выходом и вывеской «Прием платежей на спорт «БалтБет», принадлежащее согласно договору аренды от 01.04.2011 ООО «Санторин». Данное помещение состоит из помещения для клиентов и служебной зоны. В служебном помещении распложено рабочее место оператора по приему ставок на спорт, в указанном помещении установлен компьютер с выходом в интернет и печатающий принтер. В помещении для клиентов установлено четыре телевизора, по двум из которых транслируются спортивные события. Также в помещении для клиентов вывешены пять стендов информации и информационных копий документов. Перед проведением осмотра была принята ставка на спорт в сумме 100 рублей на одно спортивное событие – футбольный матч команд Терек-Рубин, квитанция 33249753 – DMNI от 20.07.2011, в связи с чем было произведено изъятие копий документов, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 20.07.2011 № 278/2.

При этом адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 43, в лицензии ООО «САНТОРИН» от 01.10.2010 № 16, выданной ФНС России, сроком действия до 01.10.2015, на осуществление деятельности по организации проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на дату проведения проверки указан не был.

По результатам проверки 20.07.2011 Инспекцией в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и выдано предписание № 15-34/14444 от 21.07.2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере организации и проведения азартных игр, согласно которому Обществу предписано незамедлительно прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 43, и направить информацию о выполнении предписания по адресу налогового органа.

Не согласившись с результатами проверки: определением о возбуждении административного дела от 20.07.2011 и предписанием от 21.07.2011 № 15-34/14444, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Не усмотрев оснований для признания предписания от 21.07.2011 № 15-34/14444 недействительным, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части признания неправомерными результатов проверки и признания незаконным определения о возбуждении административного дела от 20.07.2011 сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Ф и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.12.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем Общество обратилось в арбитражный суд не по месту нахождения государственного органа – налогового органа, действия, решение и предписание которого оспаривает, а по месту своего нахождения – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из конституционно-правового смысла положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-о-п, несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Таким образом, положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявителем не уплачивалась, а также, принимая во внимание тот факт, что отмена решение суда первой инстанции от 29.12.2011 не связана с доводами подателя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Санторин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу № А56-47230/2011 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1034700579407) 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                      Г. В. Борисова