Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-44786/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-44786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Акмаев А.А. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Тандий Э.М. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2475/2012)  открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-44786/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (ОГРН: 1025801364291)

к ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (ОГРН 5067847485790)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 253 616 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 493 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду перечисления ему авансового платежа, который покрывает фактические затраты истца по контракту до момента его прекращения; отсутствуют основания для приемки выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным; заявил, что не получал подписанную представителем ответчика копию апелляционной жалобы, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Истец также заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца в связи со сменой организационно-правовой формы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство – произвел замену на стороне истца: вместо ФГУП «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» - открытое акционерное общество «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 110/2008, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), а заказчик оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 данного контракта полный объем СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии Приложением № 1 работы, предусмотренные контрактом, должны исполняться в пять этапов.

Согласно пункту 5.2 контракта по каждому этапу СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.4 контракта оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и подписания итоговых документов, указанных в пункте 5.2 контракта.

Расчеты по СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производятся исходя из цены настоящего контракта, за вычетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с письмом № 921/5-146 от 06.04.2009 о расторжении с 07.04.2009 контракта на 3 этапе выполнения СЧ ОКР ответчик обязался возместить фактически понесенные истцом расходы до момента расторжения контракта.

Истец, ссылаясь на то, что им были составлены и направлены ответчику протокол согласования фактических затрат и акт сдачи-приемки фактических затрат на сумму 2 253 616 руб. 30 коп., которые не подписаны ответчиком без указания причин, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по третьему этапу работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к передаче такого результата, установлена пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также из отсутствия возражений ответчика относительно актов сдачи-приемки выполненных по третьему этапу работ, неуказания о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что понесенные истцом на выполнение работ по контракту затраты на сумму 2 253 616 руб. 30 коп.  приняты ответчиком без замечаний, в связи с  чем, признал обоснованными исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и повторно рассматривая материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против подписания и согласования фактических затрат ответчика по третьему этапу работ по контракту № 110/2008 в сумме 2 253 616 руб. 30 коп. (согласно акту сверки фактических затрат по этапу 3 –том 1 л.д. 41), ответчик обоснованно указывает на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 2 согласования фактических затрат по прекращенному этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы «Исток-М-КФС/УКЗД» от 08.06.2009, сторонами согласована стоимость фактических затрат по данному этапу в сумме 1 305 164 руб. 74 коп. Данный протокол содержит в графе «согласовано сторонами» именно данную сумму, а также имеет подписи и оттиски печатей истца и ответчика, в отсутствие каких-либо возражений.

Данная стоимость объема фактически выполненных работ по третьему этапу подтверждается в том числе протоколом работы комиссии по приемке фактических затрат выполненного объема работ ФГУП «ПНИЭИ» по прекращенному этапу 3 контракта № 110/2008 от 01.08.2008 от 08.06.2009.

При этом, возражая против данного протокола, истец в письме № 5649 от 06.07.2009 каких-либо обоснованных доводов о неверности произведенных расчетов либо несоответствии объема фактически выполненных работ выявленному объему не привел. Более того, данные замечания истец направил в адрес ответчика только после подписания протокола согласования № 2.

В связи с чем, в условиях наличия согласованной сторонами без каких-либо замечаний стоимости фактических затрат по третьему этапу работ в размере 1 305 164 руб. 74 коп., ответчик обоснованно отказывает согласовывать больший объем фактических затрат, о чем сообщал истцу в письме № 921/5-415 от 12.10.2009.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным и подтвержденным материалами настоящего дела размер стоимости фактических затрат истца на выполнение третьего этапа работ по контракту № 110/2008 в сумме 1 305 164 руб. 74 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 786 от 04.12.2008 на перечисление обществом «Красная Заря» истцу денежных средств в сумме 3 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по контр. № 110/2008 от 01.08.2008 согл. сч № 426 от 01.12.08 СЧ ОКР «Исток-М-КФС/УКЗД» 3 этап, НДС не облагается.». В суд апелляционной инстанции представлен подлинник данного платежного поручения.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела № А56-6047/2010 по иску ФГУП «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» к ОАО «НПК «Красная Заря» о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу контракта № 110/2008 от 01.08.2008 и пени, было установлено, что цена второго этапа работ составила 3 600 000 руб., сумма аванса, перечисленная исполнителю на выполнение второго этапа, составила 1 440 000 руб. В связи с  чем,  поскольку заказчиком работы по второму этапу оплачены не в полном объеме, с него в пользу исполнителя была взыскана задолженность по данному этапу в размере  2 160 000 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010).

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, аванс в размере 3 600 000 руб., перечисленный ответчиком платежным поручением № 786 от 04.12.2008 за выполнение третьего этапа работ по контракту № 110/2008 не был учтен при определении размера задолженности по второму этапу работ по данному контракту, что дает основание отнесения его к фактическим затратам истца по третьему этапу, предъявленным в настоящем деле.

Следовательно, в условиях наличия значительно превышающего стоимость фактических затрат в сумме 1 305 164 руб. 74 коп. по выполнению третьего этапа работ по контракту № 110/2008 аванса (3 600 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании задолженности, предъявленные по настоящему делу, необоснованными и недоказанными.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как необоснованные.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, истец не опроверг, что имеющийся в распоряжении истца экземпляр апелляционной жалобы идентичен апелляционной жалобе, подписанной и направленной  в адрес апелляционного суда и принятой к производству судом.

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 по делу №  А56-44786/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» 2 000 руб. (две тысячи рублей) – расходы по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова