Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А21-5674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А21-5674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Балунова И.В. по доверенности от 28.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4836/2012) Финансового управления администрации Балтийского муниципального района и Администрация МО Балтийский городской округ на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-5674/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и  Финансового управления администрации Балтийского муниципального района

к муниципальному образованию городское поселение «Город Балтийск», Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (238520, г. Балтийск, пр-т Ленина, 6, ОГРН 1023902092994, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (238527, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В.Егорова, 1, ОГРН 1093925002852, далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 48 387 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Балтийского муниципального района. Определением суда от 12.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соистца Финансового управления администрации Балтийского муниципального района (238520, г. Балтийск, пр-т Ленина, 6).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области и Финансовое управление администрации Балтийского муниципального района просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. По мнению подателей жалоб, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация и Финансовое управление полагают, что представленные в дело реестры финансирования, копии платежных поручений, иные доказательства подтверждают факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, выделенных ему для финансирования расходов по содержанию учреждений культуры, спорта и библиотечного обслуживания, а также в 2009г. расходов на содержание автомобильных дорог (текущий ремонт).

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», который просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из  приведенных норм ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств, а также факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Фактом неосновательного сбережения денежных средств является, по мнению истцов, отказ органов местного самоуправления МО «Городское поселение город Балтийск» от несения расходов по финансированию бюджетных обязательств с 01.07.2009 по 31.03.2011, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с Законом Калининградской области от 03.07.2008 года №274 «Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования «Балтийский городской округ», Балтийский городской округ наделён статусом муниципального района (далее - Балтийский муниципальный район»), на его территории образованно три муниципальных образования, в том числе «Балтийское городское поселение» (далее - городское поселение «Город Балтийск»).

26.05.2009 года Балтийским городским Советом депутатов принято решение №41 «О согласовании перечней муниципальных учреждений и муниципального имущества, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности муниципального образования Балтийского городского округа в муниципальную собственность муниципального образования «Город Балтийск».

02.06.2009 года Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» издано постановление № 15 «О формировании администрации и об урегулировании вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций».

Решением Районного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 13.10.2009 №9  определено, что передаче в муниципальную собственность городского поселения «Город Балтийск» подлежали: муниципальное учреждение «Спортивный комплекс»; муниципальное учреждение культуры «Культурно молодёжный центр»; муниципальное учреждение культуры Балтийского городского округа «Центральная библиотечная система».

Приведенные выше решения Советов депутатов в спорный период не реализованы.

Часть 5 статьи 34 и часть 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривают возможность заключения соглашений с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

В период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года между администрацией муниципального образования «Город Балтийск» и муниципальным образованием Балтийский муниципальный район действовало Соглашение от 08.04.2009 года о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «Город Балтийск».

В спорный период (с 01.07.2009 по 31.03.2011) соглашение не заключалось, расходы на содержание указанных выше объектов в бюджет муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» на 2009, 2010, и первое полугодие 2011 не были заложены, а были включены  в расходую часть бюджета муниципального образования «Балтийский муниципальный район».

Соответственно, муниципальные учреждения «Спортивный комплекс», «Централизованная библиотечная система» и «Культурно-Молодежный центр» находились в муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский муниципальный район», что, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривает владение, пользование и распоряжение имуществом.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации, представленные сторонами доказательства, а также проанализировав положения статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установить приобретение ответчиком какой-либо имущественной выгоды за счет истца.

Как правильно установил суд, органы местного самоуправления городского поселения «Город Балтийск» не имели законных оснований исполнения расходных обязательств, связанных с содержанием имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район».

Поскольку спорные объекты в период с 01.07.2009 по 31.03.2011 принадлежали МО «Балтийский муниципальный район», то расходы по их содержанию, понесенные истцом, являются его необходимыми затратами силу статей 210, 215 ГК РФ.

Кроме того, правомочия собственника имущества предполагают не только несение расходов по его содержанию, но и дают возможность получения доходов от использования этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации МО «Балтийский муниципальный район» от несения спорных расходов, а, соответственно, о недоказанности неосновательного сбережения Муниципальным образованием городское поселение «Город Балтийск» денежных средств за счет Администрации МО «Балтийский муниципальный район».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2012 по делу №  А21-5674/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и Финансового управления администрации Балтийского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова