Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-59621/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-59621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Московина Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Косяковой А.Б. по доверенности от 01.01.2011 № РГ-Д-343/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2445/2012)  (заявление)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-59621/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 56 607,45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, местонахождения филиала 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождение: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)  53 607,45 руб. в возмещение  убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 29.11.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение производится только на основании независимой экспертизы поврежденного имущества. 

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение апелляционных жалоб 26.04.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 на 4 км. Зеленогорского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер Р861УМ98, под управлением Зеленова А.А. (принадлежащего Зеленовой О.В.) и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер О109ВТ98, под управлением Флотского А.С.

Согласно справке о ДТП от 20.09.2009, протоколу 78 АА № 100395 об административном правонарушении от 08.10.2009  и постановлению АЕ №007827 по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 (л.д. 13-15), ДТП произошло по вине водителя Флотского А.С., который в соответствии с частью  1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер Р861УМ98, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис № 010569 от 07.02.2009) в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2009 (л.д. 13) и актом осмотра транспортного средства от 03.10.2009 (л.д. 16-24).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю, путем оплаты на основании счета ООО «ТехСервис» от 08.11.2009 № СЧТ0002568 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 172,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2009 № 26 (л.д. 50).  С учетом износа (14 %) стоимость восстановительного ремонта составила 116 216,84 руб. (л.д. 46).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Флотского А.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0493601570) ООО «Росгосстрах» направило в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» претензию, по которой страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме  62 609,39 руб.

Отказ ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 53 607,45 руб., послужил основанием для обращения ОАО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав представленный ответчиком отчет об оценке, произведенный ООО «Авто-АЗМ» правомерным, согласился с ответчиком, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 62 609,39 руб. в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.11.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

Оценив представленные в материалы дела документы  в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о выплате страхового возмещения сверх 62 609,39 руб., поскольку размер обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты рассчитан ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ, 12 Закона № 40-ФЗ, исходя из расходов, которые потерпевший был вынужден реально понести для восстановления нарушенного права - ремонта автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства 14 %.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение ООО «Авто-АЗМ» не может быть квалифицировано в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого, заявлен иск.

Расчет ООО «Авто-АЗМ» составлен без осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Как следует из представленного ответчиком заключения, ООО «Авто-АЗМ» не учтены работы, необходимые при проведении ремонтных работ, необходимость которых указана в наряде-заказе от 08.11.2009 №ЭЗН0035368 ООО «ТехСервис» и все запасные части и расходные материалы, необходимые для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

В частности, не учтены следующие работы: стапель переоборудовать, установка а/м на стапель, замена усилителя угла, АКБ с/у, ремонт правой боковины задней правой, лонжерона заднего левого ч/з, окраска, ремонт боковины задней правой этап 3, восстановительные работы перед покраской, восстановление геометрии кузова задней части, однократное подготовительное время, а также запасные части и расходные материалы: крепеж заднего бампера левый, накладка запасного колеса, накладка замка крышки багажника подсветка заднего номера и другие.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков».

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1. Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются. ООО «Росгосстрах» не было лишено права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля.

Обоснованных возражений относительно определения стоимости ремонтных работ станцией техобслуживания, фактически осуществившей ремонт транспортного средства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлено. Заключение экспертизы, проведенное ООО «Авто-АЭМ», является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано отсутствие причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением застрахованным автомобилем повреждений, стоимость устранения которых послужила основанием для расчета суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Росгосстрах» требований.

Поскольку апелляционная инстанция не признает отчет ООО «Авто-АЗМ» надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер Р861УМ98, то расчет износа в размере 16.23 % признает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела свидетельство от 01.08.2009 № 442, согласно которому  Кириченко Е.И. – эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс», осуществивший расчет стоимости ремонта с учетом износа, имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с  расчетным износом - 14 %, определенным в расчете стоимости ремонта, произведенным экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-59621/2011  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп 1, место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 «А», ОГРН 1025003213641) ущерб в порядке суброгации в размере 53 607,45 руб. и 4144,29 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

                       Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                 Е.А. Сомова