Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-32770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-32770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: Егорова Д.С. по доверенности от 01.03.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3842/2012) ООО "НИКА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011г. по делу № А56-32770/2011 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

заявитель ООО "НИКА"

заинтересованное лицо: Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 26, пом.1Н, лит.А ОГРН 1037832011250, далее – ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, далее – КУГИ), выраженного в письме № 2332-17 от 17.05.2011г., в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 26кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом. 1Н, а также просил в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2009г. обязать КУГИ в целях реализации указанного права заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения и в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации помещения.

Решением суда от 05.12.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НИКА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ника» установленного законом права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого помещения, в связи с прекращением договора аренды. По мнению Общества, несмотря на уведомление КУГИ №2670-17 от 09.06.2007г. об отказе от договора и регистрацию его прекращения, фактически договорные отношения между ООО «НИКА» и КУГИ сохранены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербург, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.07.2004г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «Ника» (арендатор) был заключен договор №17-А001957 аренды нежилого помещения 1Н площадью 26 кв.м., кадастровый № 78:4107:0:6:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, сроком по 08.07.2007г.

Уведомлением №2670-17 от 09.06.2007г. КУГИ известил ООО «Ника» об истечении срока действия договора 08.07.2007г. и об отказе от продолжения договорных отношений в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости в срок до 08.07.2007г. освободить арендованное помещение. Уведомление №2670-17 от 09.06.2007г. получено генеральным директором ООО «Ника» Родиной Е.Ю. 05.07.2007г.

06.07.2007г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировало прекращение договора аренды №17-А001957 от 27.07.2004г.

06.05.2011г. ООО «Ника» обратилось в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права и о передаче ему в собственность помещения, указанного в договоре аренды №17-А001957 от 27.07.2004г., в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением №232-17 от 17.05.2011г. КУГИ отказал ООО «НИКА» в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «НИКА» ссылается на то, что отказ КУГИ не соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 27.07.2004г. №17-А001957 прекратил свое действие с 08.07.2007г. на основании уведомления арендодателя о прекращении срока действия договора аренды от 09.06.2007г. Прекращение права аренды зарегистрировано 06.07.2007г.

Возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в собственность арендуемого имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Обществом не представлено доказательств того, что арендодатель действовал исключительно с названной целью.

Доводы ООО «НИКА» о том, что договор аренды от 27.07.2004г. №17-А001957 был возобновлен на новый срок, документально не подтверждены; дополнительное соглашение к указанному договору после отказа КУГИ от продолжения арендных отношений стороны не заключали.

Кроме того, как следует из письма КУГИ от 17.05.2011г. №2332-17, помещение, являющееся предметом договора аренды от 27.07.2004г. №17-А001957, имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, нежилое помещение 1Н подлежит исключению из Реестра государственной собственности Санкт-Петербурга в соответствии с Приказом КУГИ от 02.02.2009г. №10-п «О порядке взаимодействия структурных подразделений КУГИ при решении вопросов об отдаленных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома». После проведения мероприятий по исключению нежилого помещения 1Н по адресу: г.Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.26, лит.А из Реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче его на праве общей довлей собственности собственникам помещений многоквартирного дома, полномочиями по распоряжению помещением будут обладать собственники помещений в многоквартирном доме в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "НИКА" на момент обращения с заявлением 06.05.2011г. не имело преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 26кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом.1Н.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о соответствии обжалуемого отказа КУГИ действующему законодательству. Права и интересы ООО «НИКА» отказом КУГИ от 17.05.2011г. №232-17 не нарушены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2011г. по делу №  А56-32770/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева