Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-58181/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

                         Дело №А56-58181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Романова И.В. по доверенности от 30.11.2011 № 1055-Д/юр;

от ответчика: Пчелкина С.М. по доверенности от 30.12.2011 № 16-22299/-исх;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4699/2012) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-58181/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «ЛЭК V» (после переименования «Л1-5»)

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1-5» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК V», 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 52, литер Б, помещение 1-Н кабинет №9, ОГРН 1037811029740, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, далее - Комитет) от 29.09.2011 № 1 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства на территории Санкт-Петербурга.

Решением суда от 24.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комитет просит изменить решение суда, поскольку не согласен с мотивировочной частью судебного акта в части вывода суда о нарушении Комитетом положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, Комитетом к апелляционной жалобе дополнительно приложены следующие документы: заявление от 09.09.11 Розановой Е.Г., предварительный договор №8086-Н-К/З-А-Д-Г от 22.06.09, квитанция к приходному кассовому ордеру №К500000058 от 22.06.09, копия чека, доп. соглашения к договору от 22.06.09, третейское соглашение от 22.06.09, заявление от 08.12.07, заявление от 13.11.10, копия почтового уведомления, опись и квитанции, требование о заключении договора от 19.04.11, почтовая опись. О необходимости соблюдения требований части  2 статьи 268 АПК РФ Комитету разъяснено в определении апелляционного суда от 20.03.2012.

В судебном заседании представитель Комитета не настаивал на приобщении документов перечисленных выше, документы возращены подателю жалобы в судебном заседании. Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что не оспаривает остальные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и его резолютивную часть, а просит  исключить вывода суда о нарушении Комитетом положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ, ссылаясь на  отсутствие таких нарушений.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 в отношении Общества Комитетом вынесено предписание № 1, в соответствии с которым Общество в срок до 30.10.2011 обязано устранить нарушения статей 3, 4 Закона № 214-ФЗ путем заключения с гражданином Розановым Е.Г. договора участия в долевом строительстве в отношении доли в праве общей собственности в объекте, с расторжением предварительного договора по соглашению сторон, и письменно сообщить в Комитет об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с законностью вынесенного предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе, плановых и внеплановых проверок регламентирован положениями Закона № 294-ФЗ.

Под проверкой, исходя из пункта 6 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, понимается совокупность проводимых контролирующим органом в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проводившие проверку должностные лица контролирующего органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Однако, как правильно установлено судом, Комитетом в нарушение положений приведенной нормы не представлено ни сведений, ни документов о том, что явилось основанием для вынесения предписания, какие контрольные мероприятия проводились органами государственного контроля.

В тексте оспариваемого предписания также не  отражено, на основании результатов каких контрольных мероприятий, вынесено предписание.

Комитетом не представлено сведений о том, какая проверка проводится (плановая или внеплановая), доказательств соблюдения требований к проведению плановой либо внеплановой проверки, установленных статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.

Проведение проверки с грубым нарушением установленных законодательством требований нарушает права и законные интересы юридического лица, и в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим государственным органом государственного контроля (надзора) или судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, установившего нарушение Комитетом требований Закона № 294-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 по делу №  А56-58181/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова