Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А21-7060/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А21-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2160/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс Плюс"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2011 по делу № А21-7060/2011 (судья  Мельник И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазкомплект" (место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, 2; ОГРН 1023900987604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурс Плюс" (место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Н.Карамзина, 15, 1; ОГРН 1063906138702)  

о взыскании 262 500 руб. на ремонтно-восстановительные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплект» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс Плюс» (далее - ответчик) в виде предполагаемых расходов, которые истец должен будет понести для восстановления выполненных ответчиком работ в размере 262 500 рублей основного долга по договору подряда № 9 от 26.08.2008 года (далее - договор) ввиду их некачественного выполнения.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2011 по делу № А21-7060/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплект» взыскано 262 500 рублей убытков и 8 250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12.12.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на данных отчета № 89-08-2011 от 09.08.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Регион» по заявке истца. Ответчик полагает, что указанный отчет не является объективным, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, также как и процент износа плитки. Также допущены неточности – указана площадь 320 кв. м, что противоречит актам приемки выполненных работ № 1 от 06.10.2008 и № 3 от 06.11.2008. Ответчик указывает, что из данных актов следует, что им были выполнены работы по укладке плитки на площади 303 кв.м. Данный факт суд первой инстанции не оценил, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, и, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда от 12.12.2011, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что в суд первой инстанции ответчик возражений относительно указанного в жалобе отчета не подавал, при этом с отчетом был ознакомлен. Полагает, что выводы подателя жалобы о несоответствии площадей, указанных в актах приемки работ и в отчете, являются несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балтресурс Плюс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплект» (заказчик) заключили договор генерального подряда № 9 26 августа 2008 года на выполнение работ по устройству плиточного покрытия и забора на территории заказчика по адресу: г. Калининград, ул. Мл. Л-та Ротко, дом 2, общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 569 972 руб. Перечень работ и материалов в соответствии с п.1.2 договора № 9 указывается в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 531 566 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 06.11.2008, № 1 от 06.10.2008.

В соответствии с разделом 5 договора № 9 от 26 августа 2008 года ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованные в смете (представленной в материалы дела) работы качественно и в указанный с рок. В случае замечаний со стороны заказчика, подрядчик принял на себя обязательства исправлять указанные недостатки своими силами и за свой счет. Гарантийный срок на выполненную работу составляет 24 месяца, а на плитку составляет 3 года при условии эксплуатации покрытия согласно нормам и правилам. Гарантия не распространяется на случаи умышленного повреждения покрытия, в случае действия стихии или прорыва близлежащих коммуникаций.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2010, 21.06.2011, 18.08.2011 направлялись требования о необходимости устранения допущенных недостатков в выполненной работе, так как уложенное покрытие пришло в негодность ввиду использования некачественной плитки. Ответчик меры к устранению дефектов в выполненной работе не предпринял, возражений по заявленному требованию не представил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазкомплект" с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком выполнены некачественно, требования истца удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражения по представленным истцом доказательствам не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства (заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 994/16 от 29.07.2011 о несоответствии качества выполненных работ требованиям нормативных документов и отчет № 89-08-2011 от 09.08.2011 ООО «Агентство оценки Регион» о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ площадки, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Мл. Л-та Ротко, дом 2), представленные истцом, признал их допустимыми, наряду с другими письменными доказательствами и правомерно учел сумму, определенную в отчете.

Довод жалобы о несоответствии площадей указанных в актах приемки работ и отчете № 89-08-2011 от 09.08.2011 отклонен апелляционным судом, поскольку из сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что предметом договора является выполнение работ по устройству плиточного покрытия и забора на территории заказчика общей площадью 320 кв. м. Согласно акту № 1 от 06.10.2008 работы по демонтажу асфальтового покрытия, выемке грунта и уборке боя техникой произведены на площади, соответствующей сметной документации – 320 кв.м. Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете № 89-08-2011, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также процент износа плитки, указанные в отчете № 89-08-2011 от 09.08.2011, завышены, отклонятся апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции апелляционному суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2011 по делу №  А21-7060/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина