Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-56356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-56356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявлению: Ященкова И. по доверенности от 23.08.2011г., Нерсесян М.А. по доверенности от 20.09.2011г.

от заинтересованного лица: Дрожжиной А.А. по доверенности от 20.12.2011г. №126,

от 3-го лица: Бабаевой В.В. по доверенности от 27.12.2011г. №35316-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5159/2012, 13АП-5162/2012)  (заявление)  КУГИ Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012г. по делу № А56-56356/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению HOMENT TRADING LIMITED (АООО "Хомент трейдинг лимитед")

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа

установил:

АООО "Хомент трейдинг лимитед" (адрес: ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА (БРИТ.), Tortola, RoadTown, 90, MainStreet, P.O.Box 3099, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее - Управление) о признании недействительным отказа от 26.07.2011г. №78-78-31/005/2011-260 в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Балтийский берег" к АООО "Хомент трейдинг лимитед" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Благоева, дом 9, литер А, кадастровый номер 78:3037А:0:18 (далее - объект незавершенного строительства), а также обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.02.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Управление считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект и о возможности произвести государственную регистрацию права собственности заявителя при наличии записи о постановке спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

КУГИ Санкт-Петербурга также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению КУГИ, у Управления отсутствовали основания для регистрации права собственности заявителя на спорный объект, поскольку такое право у АООО "Хомент трейдинг лимитед" не возникло.

Представители АООО "Хомент трейдинг лимитед" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.01.2008г. между АООО "Хомент трейдинг лимитед" (покупатель) и ООО "Балтийский берег" (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Благоева, дом 9, литер А, кадастровый номер 78:3037А:0:18.

Право собственности ООО "Балтийский берег" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА №776171, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дата регистрации 22.03.2006г., регистрационный номер 78-78-01/0098/2006-156.

Из материалов дела следует, что сделка была исполнена сторонами – стоимость объекта была уплачена продавцу, объект незавершенного строительства передан покупателю по акту приема-передачи от 11.04.2008г.

25.05.2011г. АООО "Хомент трейдинг лимитед" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на  спорный объект.

Письмом от 26.07.2011г. №78-78-31/005/2011-260 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Отказ Управления обоснован ликвидацией продавца по договору (ООО "Балтийский Берег"), вследствие чего у Управления отсутствует возможность проверить законность сделки, установить наличие волеизъявления на ее совершение, а также полномочия продавца по отчуждению имущества. Кроме того, Управление сослалось на судебный акт по делу А56-46029/2009, которым договор купли-продажи от 15.01.2008г. между Компанией и Продавцом признан недействительным в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, АООО "Хомент трейдинг лимитед" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и обязал Управление совершить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за продавцом, расчеты по договору произведены, объект передан покупателю по акту. Обстоятельства возникновения у ООО «Балтийский берег» права собственности на спорный объект и обстоятельства заключения ряда сделок по отчуждению спорного объекта, исследовались арбитражными судами в рамках иных дел. Ввиду того, что регистрация права собственности ООО «Балтийский берег» на спорный объект и сделки по отчуждению спорного имущества недействительными признаны не были, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа АООО "Хомент трейдинг лимитед" в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Судом обоснованно отклонены доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о невозможности исполнения решения в связи с постановкой объекта на учет как бесхозяйной вещи, поскольку в силу ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорный объект с учетом того, что объект был учтен как бесхозяйная вещь после принятия оспариваемого отказа.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012г. по делу №  А56-56356/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева