Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-59431/2011. Изменить решениеТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 мая 2012 года Дело №А56-59431/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В. при участии: от истца: Генерального директора Болотина М.А. на основании протокола от 30.07.2008 № 3; Зыкова Д.М. по доверенности от 20.03.2012; от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5077/2012) ООО «Петербургская торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-59431/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1027801575075, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Шишканя, 3, лит. А, пом. 3Н) к ООО «Петербургская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1027809184897, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., 1/36) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская торгово-промышленная компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании на основании договора на строительство котельной № 10/СК-07 от 25.04.2007 (далее – договор № 10/СК-07) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2008, № 2 от 25.04.2011, от 01.07.2011, актов приемки-сдачи работ: – 1 282 625,50 руб. задолженности по оплате работ (пункты 3.1, 3.2 договор № 10/СК-07, пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору № 10/СК-07); – 14 696,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору № 10/СК-07, пункту 7.1 договора № 10/СК-07, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых за период 50 календарных дней – с 01.09.2011 по 20.10.2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 с ООО «Петербургская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» взыскано 1 297 322,25 руб., в том числе: 1282 625,50 руб. долга, 14 696,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование условий договора судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно взыскал денежные средства по обязательствам, которые должны наступить в будущем; всю сумму долга, по мнению ответчика, можно взыскивать только при расторжении дополнительного соглашения от 01.07.2011; требования о расторжении указанного дополнительного соглашения истец не заявлял. От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Истец против заявленного ходатайства не возражал. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 25.04.2007 ООО «Петербургская торгово-промышленная компания» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (исполнитель) заключили договор на строительство котельной № 10/СК-07, по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию автоматизированной газовой котельной мощностью 2,5 МВт для снабжения тепловой энергией административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, поселок Шушары, отделение «Бадаевское», участки 162, 196 и 197 в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 14-19). В пункте 3.1. договора № 10/СК-07 стороны согласовали стоимость работ – 235 000 евро. Согласно пункту 3.2. указанного договора оплата работ, предусмотренных договором, производится в валюте Российской Федерации – рублях. Сумма каждого платежа определяется по официальному курсу рубля по отношению к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа. В указанном пункте договора № 10/СК-07 стороны указали, что стоимость работ указана в иностранной валюте только для удобства ее расчета и уменьшения влияния изменений курсов иностранных валют по отношению к валюте Российской Федерации на стоимость работ. Указание стоимости работ в иностранной валюте не означает обязанности заказчика осуществлять какие-либо платежи в валюте, отличной от валюты Российской Федерации. Согласно пункту 7.1. договора № 10/СК-07 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном российским законодательством. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» выполнило работы, предусмотренные договором, и сдал их по актам № 1 от 21.04.2008 (л.д. 28-73), № 2 от 24.04.2008 (л.д. 74), № 3 от 10.11.2008 (л.д. 75). Ответчик произвел оплату работ частично. 01.07.2011 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору № 10/СК-07 от 25.04.2007 (л.д. 25), определив порядок и сроки оплаты задолженности на сумму 30 032,16 евро. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали график оплаты задолженности, установив, что в период с 01.07.2011 до 31.05.2012 ответчик должен производить оплату в размере 3 000 евро по срокам: до 31.08.2011, до 30.09.2011, до 31.10.2011, до 30.11.2011, до 31.12.2011, до 31.01.2012, до 28.02.2012, до 31.03.2012, до 30.04.2012, в размере 3 032,16 евро до 31.05.2012. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны зафиксировали договоренность, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, размеров платежей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, подрядчик оставляет за собой право без дополнительного обращения к ООО «ПТПК» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании непогашенной задолженности, а также пеней за просрочку оплаты указанных денежных средств по ставке согласно условиям договора № 10/СК от 25.04.2007 за период наличия задолженности, начинающейся с даты подписания настоящего соглашения. Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, на основании дополнительного соглашения к договору № 10/СК-07 от 25.04.2007, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 1 282 625,50 руб. основного долга, 14 696,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 20.10.2011, а также 25 973,22 руб. государственной пошлины по иску. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В пункте 3 данной статьи определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Апелляционный суд полагает, что при вынесении решения о взыскании на основании дополнительного соглашения к договору № 10/СК-07 от 25.04.2007 всей суммы задолженности суд первой инстанции произвел неверное толкование пункта 3 указанного дополнительного соглашения. С учетом содержания всего текста дополнительного соглашения к договору № 10/СК-07 от 25.04.2007, а также согласованного сторонами графика оплаты задолженности при буквальном толковании пункта 3 указанного дополнительного соглашения следует, что при нарушении сроков оплаты, установленных графиком погашения задолженности, у истца возникает право требовать просроченной по указанному графику части задолженности, а также процентов в связи с его нарушением. При толковании условия, содержащегося в пункте 3 дополнительного соглашения к договору № 10/СК-07 от 25.04.2007, в трактовке истца, сторонам следовало указать, что исполнитель вправе обращаться с требованием в арбитражный суд о взыскании всей суммы непогашенной задолженности. Истец обратился с иском о взыскании всей непогашенной задолженности 01.11.2011. На момент подачи иска у ответчика согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения к договору № 10/СК-07 от 25.04.2007, существовали обязательства по внесению первых трех платежей по 3 000 Евро, всего – 9 000 Евро, что по курсу на день платежа составило 384 085,35 руб. В силу согласованного сторонами порядка оплаты долга право требовать уплаты остальной суммы задолженности у истца отсутствовало. Иск подлежал удовлетворению в части взыскания 384 085,35 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. С учетом возникновения просроченной задолженности согласно графику погашения, предусмотренному в пункте 2 дополнительного соглашения к договору № 10/СК-07 от 25.04.2007, следовало произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 подлежит изменению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-59431/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1027809184897, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., 1/36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1027801575075, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Шишканя, 3, лит. А, пом. 3Н) 384 085 рублей 35 копеек долга, 2 638 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 689 рублей 64 копейки госпошлины. В остальной части иска отказать.» Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «Петербургская торгово-промышленная компания» 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи
В.В. Горшелев
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А26-10075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|