Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-49809/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-49809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3069/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-49809/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Производственного кооператива "Универсал"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании 1 843 690 руб. 41 коп.

установил:

Производственный кооператив " Универсал"  (191028, Санкт-Петербург г, Фурштатская ул, 19, ОГРН 1037843117179) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление"  (195279, Санкт-Петербург г, Индустриальный пр-кт, 29, 2, ОГРН 1027802716501)  о взыскании задолженности т в сумме 1 469 808 руб. по договору № 2575-2008 от 08.10.2007 на выполнение инженерно-геологических работ  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 882 руб. 41 коп., а также расходов на юридические услуги в размере 44 000 руб.

Решением от 26.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетвори л требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. В жалобе ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом не доказан размер задолженности и, следовательно, нет оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя к размеру начисленных процентов подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, и признать обоснованной сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.10.2007 ПК "Универсал" (исполнитель) и ООО "Строительное управление" (заказчик) заключили договор № 2575-2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное, д. 55.

Стоимость работ по договору составила 2 939 616 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца с даты поступления предоплаты (п.1.4), составляющей 50% от договорной цены (п.2.2).

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней со дня подписания акта приемки научно-технической продукции (п.4.4).

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена п.5.1 договора, согласно которому стороны несут имущественную ответственность в соответствии с  действующим законодательством.

В счет выполнения работ ООО "Строительное управление" было перечислено 1 469 808 руб. авансового платежа.

Работы выполнены кооперативом и переданы ответчику по Акту № 2575-2007 от 26.08.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции всего на сумму 2 939 616 руб.

В соответствии с  актом оплате подлежат выполненные работы в сумме 1 469 808 руб.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок (п.4.4) -  31.08.2008 (26.08.08. + 5 календарных дней) ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора, связанных о своевременной оплатой выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 26.08.2008  подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в гарантийном письме от 26.05.2009 № 453 (л.д. 11-12) ответчик обязался оплатить выполненные работы по договору в соответствии с  графиком платежей (л.д.11). График платежей содержит ссылку на акт приемки выполненных работ № 2575-2007 от 26.08.2008. Гарантийное письмо подписано руководителем ответчика. Таким образом, ответчик признал факт приемки работ.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена п.5.1 договора.

Истцом в соответствии с  условиями договора ввиду нарушения истцом срока оплаты выполненных истцом работ начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает произведенный истцом расчет процентов, однако полагает, что размер процентов подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для  уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции установил, что проценты рассчитаны исходя из расчета 8,25 % годовых. При этом просрочка исполнения обязательства составила 1110 дней.

Довод жалобы о том, что истцом умышленно на протяжении указанного периода не заявлялось требование о возврате задолженности, что способствовало увеличению размера процентов, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрена окончательная оплата выполненных работ в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ. Акт подписан 26.08.2008. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работы до 31.08.2008. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, что является основанием для удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 882 руб. 41 коп.

Довод жалобы об отсутствии доказательств разумности в отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 137/2 от 19.07.2011 с ООО «АРБиКОН». Перечень работ определен сторонами в п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора и предусматривает, в том числе предварительные работы по исследованию и подготовки документов для обращения в суд, представительство в арбитражном суде и представление интересов истца в ходе исполнения судебного акта.

Согласно п.3.1 договора, стоимость указанных работ составила 44 000 руб. и была платежным поручением № 576 от 22.07.2011 перечислена кооперативом на счет   ООО «АРБиКОН».

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде интересы истца представляли сотрудники ООО «АРБиКОН» Орлова Т.В., действующая по доверенности от кооператива № 137/2 от 19.07.2011 и Сотников С.В., действующий по доверенности № 137/3 от 19.07.2011. представителем Орловой Т.В. подписано и подано исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом представленных истцом документов о фактических расходах, связанных с ведением дела в суде первой инстанции через представителя и сделан правомерный вывод о доказанности и соразмерности  заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы в обоснование возражений по сумме взысканных расходов. Ссылка ответчика на то, что разумными расходами истца  на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 руб. не подтверждена материалами дела и фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой истцом и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011  по делу №  А56-49809/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина